MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sabit bir noktaya bağlı olmaksızın bina önündeki açık alana direksiyonu kilitli olarak park edilen suç konusu motosikletin direksiyon kilidinin kırılarak çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde tanımlanan “herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek sureti ile muhafaza altına alınan eşyaya” karşı hırsızlık suçunu oluşturduğundan tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan belirlenen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı Yasanın 50/1-d maddesi uyarınca 4 ay süre ile ...'de bulunan kahvehane, kafeterya vb. yerlere gitmekten yasaklanmasına şeklinde tedbire çevrilmiş ise de, kararda kahvehane ve kafeterya vb. yerler denilerek genelleme yapılmak suretiyle gidilemeyecek mekanlar hakkında açıkça belirleme yapılmaması ve ...'de bulunan yerler denilerek infaz mahallinin kısıtlanması, 2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 50/1-d maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından ''...' de bulunan'' ve “vb yerler” sözcüklerinin çıkartılması suretiyle ve hükmün yargılama giderlerinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.