MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;Sanık ...'in haberdar olduğu zorunlu savunmanının yüzüne karşı tefhim edilen hükmün, savunman tarafından yasal süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından, sanık ...'in bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Katılan ...duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği halde, yararına vekillik ücretine hükmolunmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Kendini vekil ile temsil ettiren katılan kurum yararına karar tarihinde geçerli olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 575 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan Kuruma ödenmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.