Tebliğname No : 6 - 2011/397403MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 17/04/2007NUMARASI : 2006/407 (E) ve 2007/229 (K)SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2008-04/06/2008 tarihli tebliğnameleri ve 18/01/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığın savunmanından haberdar olmadığı ve sanığa gerekli ihtarları içeren gerekçeli kararın tebliğinden sonra yasal süre içerisinde verilen temyiz talebine istinaden mahkemenin 16.05.2007 tarihli temyiz talebinin reddine dair karar kaldırılarak, henüz karar kesinleşmeden mahkemece verilen 15.02.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla, 17.04.2007 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-03.09.1988 doğumlu olan sanığın 17.04.2007 tarihinde 18 yaşını doldurduğu gözetilmeden, karar duruşmasının açık yapılması yerine gizli yapılması suretiyle açıklık ilkesinin ihlal edilmesi, 2-Suç tarihinde 18 yaşını bitirmemiş olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,3-Kabule göre de;Yakınanın beyanına göre suçun 20:30 sıralarında işlendiği, suç tarihinde güneşin 17:36’da battığı ve bu şekilde suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanmaması,4-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,5-Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. S..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 08.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.