MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık ve sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK’nın karşılaştırması sırasında; sanığın 15-18 yaş grubunda olduğundan 5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesi ile indirim yapılırken suç tarihi itibariyle indirimin ...yerine ...yapılması kanuna aykırı ise de, 765 sayılı TCK ile kurulan hüküm sonuç itibariyle sanık ... lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların üzerine atılı suçun uzlaşma kapsamında olmadığı halde, uzlaştırmacı avukat için 226 TL avukat giderinin yargılama gideri olarak sanıklardan alınması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden, “uzlaştırmacı avukat için 226 TL avukat giderinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Sanık hakkında 5237 sayılı Yasa ile karşılaştırma sırasında, TCK’nın 31/3.maddesi ile ...indirim yerine, ...indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, 2-Mahkemece 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1-son, 522/1 (pek hafif), 55/3, 59/2, (iki kez ) maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 31/3, 62/1. (iki kez) maddeleri uyarınca her iki Yasa karşılaştırılıp, (1) nolu bozma doğrultusunda, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.