MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 31/2. maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2.maddesinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, kararın verildiği 19.02.2009 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın ...maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,II- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykır??lık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Anca 1- Sanığın olay günü saat 23.30 sıralarında tek katlı olan öğretmenevine gelerek burada çalışan mağdur ... ...’nın kullandığı kilitli olmayan dolapta bulunan çantasından 2 adet 50 TL, bir miktar bozuk para ve sarı renkli kol saatini çaldığı, daha sonra yine bu katta bulunan, öğretmenevi tarafından işletilen kuaför salonuna girerek buradan 3 adet çakmak ile bir adet gözlük çaldığı, mağdur ...’ın çantasının olmadığını görünce, çalışan personelin odasında tıkırtı sesi duyduğu, odaya girdiğinde sanık ile karşılaştığı, hırsız var diye bağırması üzerine, sanığın kaçmaya başladığı ve orada bulunan diğer görevli ... tarafından, dışarıda kesintisiz takip sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde tek hırsızlık ve kesintisiz takip sonucu yakalanması nedeniyle hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığı ve bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Temel cezanın alt sınırdan belirlenmiş olması karşısında; suçun geceleyin işlenmesi sebebiyle TCK’nın 143/1.maddesiyle sanığın cezasında artırım yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst orandan artırım yapılması,3- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.