MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)SUÇ : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yardım etmek, tefecilik, tehdit, kişiyi hüriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefetHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, sanıklar..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan...'na yönelik yağma ve kişi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik tehdit, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik yağma, sanık ... hakkında yakınan...'ye yönelik yağma, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde; Yokluğunda karar verilen sanık ...'e yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın 26.09.2013 günlü temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz isteminin reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01.10.2013 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler sanık ... hakkında yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede: ...Emniyet Müdürlüğü tarafından yürütülen 20.02.2007 tarihli istihbari çalışmalarda ...'in adamı olarak bilinen ...isimli bir şahsın sanık ... aracılığıyla telefonda kolluk tarafından bilinen ... adlı kişiye '...'da güzel bir iş var, güzelde parası var' deyip ... Distribütörü olan bir şahsın öldürülmesi karşılığında 575.000 TL para teklif ettiği, sanık ...'ın ... ilinde irtibatlı olduğu sanık ... ve diğer suç arkadaşları hakkında mahkemeden alınan karar üzerine yapılan dinlemelerde sanık ... ve kendisinin yönettiği suç örgütünün üyesi sanıklar..., ..., ... ve ...'nun ...ilinde haksız kazanç sağlamak amacıyla tarihi eser kaçakçılığı, dolandırıcılık, yağma, tehdit, tefecilik, çek senet tahsilatı ve adam yaralama olaylarına karıştıklarının tesbit edilmesi üzerine hazırlık evrakının 11.09.2007 günlü yetkisizlik kararıyla... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş olduğu, ...'da sanık ... liderliğinde diğer örgüt elemanları sanıklar ... ve ...'nun katılan ...'ın iş yerinde toplam 7500 TL parasının yağmalanması aynı iş yerinde tanıştıkları elinde antika kemer bulunduğunu söyleyen yakınan...'nun kişi hürriyetinden yoksun bırakılarak tehdit edilmek suretiyle yağmalanması eylemlerine katıldıkları, faiz karşılığında aldığı 1850 TL parayı ödeyemeyen yakınan ...'ı sanık ...'ın tehdit etmesi üzerine kendisinden 500 TL faiz aldığı devamında örgüt üyesi diğer sanıklar ... ve ...'ün yakınan...'ı ölümle tehdit edilerek kendisine 50.000 TL bedelli senet imzalattıkları bunlardan ayrı olarak sanık ...'ün sanık ...'a verdiği 1000 TL bedelli senedi ödemeyen yakınan ...'yü öldürmekle tehdit ederek adı geçen yakınandan aralarında hukuki ilişki olmadan zorla 1350 TL para tahsil ettiği, örgüt üyesi bulunan sanıklar ... ve ... ile örgüte çek senet tahsilatı işi getirerek yardım eyleminde bulunan sanık ...'in evinde yapılan aramada suça konu tabanca ve mermilerin ele geçtiği,Olayda haksız kazanç elde etmek maksadıyla sanık ... önderliğinde 3 ten fazla kişi olacak şekilde bir araya gelen örgüt üyesi bulunan sanıkların aralarında gevşek te olsa hiyerarşik bir yapının bulunduğu diğer sanıkların mağdurların yanında 'Abi emret kafasına sıkayım, senin için ölürüm reis' şeklinde sanık ...'e yönelik hitapları, sanık ...'ın örgütün yapılan eylemlerini gerçekleştirirken diğer sanıklara verdiği talimatlar doğrultusunda mağdurların iş yerini basma, onları kaçırma ve silahla tehdit etme eylemlerini gerçekleştirmeleri, hükümde açıklanan gerekçe ve yukarıda anılan deliller karşısında tebliğnamedeki (2-a,b,d ) nolu bozma düşüncesi benimsenmemiş olup,Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükmedilen sonuç cezanın yalnızca adli para cezası olması nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı olarak, suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinden eşit olarak sorumlu tutulmaları yerine “sanıklardan alınarak katılana verilmesine.” şeklinde vekalet ücretinin hangi yöntemle tahsil edileceğinin karar yerinde gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...ve ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin (15) nolu kısımdan “sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “sanıklardan eşit olarak alınıp katılana verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, hükümden sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 5237 sayılı TCK’nun 58/6-7 maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında yakınan...'ye yönelik yağma, sanık ... hakkında tefecilik, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- 2007 yılı Temmuz ayında yakınan...'nün sanık ...'dan 12.000 TL. ye bir araç satın aldığı peşinat olarak adı geçen sanığa 1000 TL. bedelli bir senet verdiği, yaklaşık 1 ay kullandığı aracın arıza yapması üzerine yakınanın aracı iade edip verdiği senedi geri istediğinde sanık ...'ın senedi iade etmeyip mağdura bindiklerine say dediği devamında yakınan ...'in suça konu senedi ödememesi nedeniyle sanık ...'in eniştesi bulunan diğer sanık ... tarafından telefonla aranıp borcunun 1350 TL olduğu bildirilerek ölümle tehdit edilmesi nedeniyle yakınan ... tarafından anılan senedin 1350 TL ödenmek suretiyle sanıklardan geri alındığı, sanık ...'ın savunmasında suça konu ...marka aracın arızası nedeniyle araca 1000-1500TL masraf yaptığını belirtmesi karşısında; sanık ...'ın katılandan hukuki ilişkiden kaynaklanan bir alacağının olup olmadığı varsa miktarının belirlenerek sonucuna göre TCK.nun 150/1 maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Sanık ...'ın üvey kardeşi bulunan ... ve eşi ...'ün yakınan ...'a faiz karşılığı 1850 TL para verdikleri, bu paranın ödenmemesi üzerine adı geçen sanıkların yakınanı öldürmekle tehdit ederek kendisinden 50.000TL bedelli senet aldıkları, olayda sanık ...'ın diğer sanıkların yağma eylemine katıldığı halde kazanç elde etmek maksadıyla başkalarına ödünç para vermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın tefecilik suçundan hakkında yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, hükümlülüğüne karar verilmesi, 3-Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde sanık ...'ün suç işlemek amacıyla ...ilinde örgüt kurduğu, suç örgütünün adı geçen sanık yöneticiliğinde örgüte haksız kazanç sağlamak maksadıyla yağma, tefecilik, çek ve senet tahsil etmek şeklinde eylemlerde bulundukları, sanık ...'ın ...'ün üvey kardeşi olduğu, olayın mağdurlarına kollukta yaptırılan 22.02.2008 günlü teşhis tutanağında sanık ...'in kendilerine yönelik suça konu bir eyleminin bulunmadığını ifade etmeleri karşısında, yukarıda anılan örgütün eylemlerine sanık ...'in katılmayıp yardımda bulunmadığı halde sanığın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan hakkında yeterli, yasal ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, hükümlülüğüne karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 02.07.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar ÖLEN KİŞİNİN TÜKETİCİ KREDİSİ BORCUNDAN SİGORTA ŞİRKETİNİN SORUMLULUĞU-SİGORTALININ HASTALIĞININ BİLDİRMEMESİ Normal 0 21 false false false TR X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4 DAVANIN İHBARI • İHBAR OLUNANIN HAK VE YETKİLERİ • DAVADA TARAF SIFATI Taraflar arasındaki tazminat davasının yapıları yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen", hükmün süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan A. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:-KARAR Borçlunun adi ortaklık payının haczi mümkün olmayıp ancak semerelere ve tasfiye payına haciz konulabilir MAHKEMESİ : İstanbul 9.İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 16/05/2013NUMARASI : 2013/274 E-2013/479 K.Taraflar arasındaki “icra memuru işleminin kanun yolu ile iptali isteminden" dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 9.İcra Hukuk Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair verilen 17.07.2012 gün ve 2012/686 Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?