MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5.maddesi, sanıklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı ÇKK'nın 23/1. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin kararlara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar savunmanlarının bu karara karşı yapmış olduğu temyiz isteğinin, ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nce 26.05.2008 tarih ve 2008/273 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddedildiği anlaşıldığından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanıklar... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;Yakınanın konutunda 16.11.2002 günü belirlenemeyen bir zaman diliminde hırsızlık yapıldığı ve 37 ekran Yumatu marka televizyon ve Phılıps marka müziksetinin çalındığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığınca ilçede çok sayıda meydana gelen hırsızlıkları yapan şahısların ara sıra ...'a ait evde toplandıkları, çalınan malları ise ...'ın evinde sakladıkları ve dağıtımını buradan yaptıkları konusunda ihbar gelmesi üzerine 15/01/2003 günü ... ve ...'ın ikametlerinde arama yapıldığı, ...'ın ikametinde yapılan arama sonucu aynı apartmanın 2.katının 3.nolu dairesinde ikamet eden ...isimli kişiye ait ev eşyasının ele geçirildiği ve ikamette ..., . ... ve sanık ...'ın yakalandıkları; ...'ın ise ikametinde yapılan aramada çok sayıda hırsızlık konusu eşyanın ele geçirildiği; yapılan çalışmalar sonucu yakınana ait müziksetinin sanık ... Demirtaş tarafından ...'e satıldığı, televizyonun ise sanık ... tarafından ...'a satıldığının tespit edildiği ve televizyon ve müziksetinin yakınana iade edildiği; sanık ... ... tüm aşamalarda, "Arkadaşları olan ... ve ...'i yolda gördüğünü arabalarına bindiğini, ...'ın ...'ın evine uğrayacağını söylediğini bu nedenle evde bulunduğunu atılı suçu işlemediğini, 2002 yılı Nisan ayında başka bir suç nedeniyle tutuklandığını, 2002 yılı Kasım ayının 27'in de tahliye olduğunu" savunduğu; sanık ...'ın ise 17.01.2003 tarihinde hazırlık aşamasında verdiği beyanında, "Yaklaşık 20 gündür evine uğramadığını, ...'da tepe inşaatta çalıştığını, evden çıkan malzemeler hakkında oğlu ...'ın bilgisi olduğunu” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... Uğur Yalçın'ın yakalandığı evde, sanık ...'ın ise ikametinde hırsızlık konusu suç eşyasının bulunması dışında sanıkların atılı suçları işlediğine ilişkin başka kanıtlarla desteklenmeyen, savunmalarının aksine kuvvetli, inandırıcı ve savunmayı çürütecek derecede delil bulunmadığı, sanıklar için bir ihtimale dayanmanın da yeterli olmayacağı, hal böyle olunca sanıkların mahkumiyetine esas alınan kesin deliller açıklanıp tartışılmadan, sanık ...'ın suç tarihinde cezaevinde olup olmadığı hususu da araştırılmadan, eksik inceleme ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve... savunmanının temyiz itirazı bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.