Tebliğname No : 6 - 2009/220688MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 03/03/2009NUMARASI : 2008/227 (E) ve 2009/163 (K)Suç : HırsızlıkYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Katılan vekilinin 14.01.2008 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesinde, S... Cad. No:33/a ve 33/b (eski 99/a ve 99/b) adreslerindeki iki dükkanda kiracı olan sanığın kira borçlarını ödememesi nedeniyle mahkeme kararlarıyla tahliyesine karar verildiği, kira sözleşmelerinden anlaşılacağı şekilde dükkanların cephesinin alüminyum doğrama, vitrinli olup, elektirik ve su tesisatının olduğu, tavanı sunta ile kaplı olarak teslim edilmiş olduğu, dükkanların tahliyesine karar verilmesinden sonra sanık tarafından, kiralayana zarar verme ve değeri sebebi ile hırsızlık saikiyle dükkanların cephesinin alüminyum doğrama ve vitrin ile elektirik tesisatının çalınmış, sökülüp çıkartılmış ve dükkanların tuğladan ibaret hale getirildiğini belirttiği ve dilekçe ekinde bahsi geçen dükkanlara ait kira sözleşmeleri ile mahkeme ilamlarını sunduğu, ....Cad. No:99/a adresinde bulunan dükkana ilişkin 01.03.1997 tarihli kira sözleşmesinde, kiraya verenin Erdoğan ve Y.. M.., kiralayanın sanık, kiralananın cephesi alüminyum doğrama, vitrinli ve kepenkli olduğu, tabanının karo ile döşendiği, duvarların badanalı olduğu, porselen lavabonun bulunduğu, hususi şartlar bölümünde, "müstecir iş bu dükkana faydalı ve zaruri masraf yaparsa, bunlar için mal sahibinden bir bedel talep etmeyeceği gibi bunları bedelsiz olarak mal sahiplerine terk edecektir, ...elektrik sayacı, tesisatı ve lavabo mal sahibine aitttir...",... Cad. No:99/b adresinde bulunan dükkana ilişkin 18.11.2000 tarihli kira sözleşmesinde, kiraya verenin Y.. M.., kiralayanın sanık, kiralananın cephesi, kapı ve vitrin tamamen alimünyum doğrama olup, camların tam ve sağlam olarak teslim edildiği, dükkanın tabanının ahşap doğrama tahta ile tavanının muntazam tahta ile kaplı, tavanında modern elektrik lambalarının olduğu ve bunların mal sahibine ait olduğu, müstecir herhangi tahribat olursa yeniden yaptıracak, dükkanı tahliye ederken tam ve sağlam olarak mal sahibine teslim edecek, bunlar için mal sahibinden hiçbir bedel talep etmeyecektir..." şeklinde maddelere yer verildiği, Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.09.2007 gün, 2007/695-929 sayılı ilamıyla ..Cad. No:33/b (eski 99/b) adresindeki dükkanın, temerrüt nedeniyle tahliyesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine karar verildiği, kararın 04.12.2007 tarihinde kesinleştiği,Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.2007 gün, 2007/776-1054 sayılı ilamıyla ..Cad. No:33/a (eski 99/a) adresindeki dükkanın, temerrüt nedeniyle tahliyesine, taşınmazın boş olarak davacıya teslimine karar verildiği, kararın 04.12.2007 tarihinde kesinleştiği,Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/37034 sayı, 2..01.2008 tarihli haciz tutanağında, Sahipata Cad. No:33/b (eski 99/b) adresine gidildiği, dükkanın boş, alüminyum çerçevenin sökülmüş, dükkanın kepenkten ibaret olduğunun görüldüğü, kilidinin değiştirilip anahtarının alacaklı vekiline teslim edildiği, Konya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4504 sayı, 29.01.2008 tarihli haciz tutanağında, .. Cad. No:33/a (eski 99/a) adresine gidildiği, dükkanın boş, kapı aliminyum çerçevenin sökülmüş olduğunun görüldüğü, kilidinin değiştirilip anahtarının alacaklı vekiline teslim edildiği, 18.02.2008 tarihli görgü ve tespit tutanağında, ... Cad. No:33/a adresindeki dükkanın alüminyum doğrama kapı ve çerçevelerin olmadığı, vitrin olduğu söylenen yerin boş, 23 adet spot lamba yerinin boş, asma tavanın deforme, duvarda lambirlerin olmadığı ve sökülmüş olduğu, elektrik kablolarının sarkıntılı olarak sökülmüş ve dağınık olduğu, duvarlardaki 13 adet priz ve elektrik anahtar yerlerinin boş ve duvarların yer yer sökülmeden mütevellit hasarlı; No:33/b sayılı dükkanda tadilat yapıldığı, demir doğrama kapısının yapılmış ve eskiye dair iz ve emarenin olmadığının belirtildiği,Sanığın 08.02.2008 tarihli kolluk beyanında, katılanın 30 yıldır kiracısı olduğunu, sözkonusu dükkanlarda 1994 yılından beri kiracı olarak bulunup, av bayiliği ve silah tamirciliği yaptığını, dükkanlardaki alüminyum doğrama ve vitrin camlarını kendisinin yaptırıp parasını ödediğini, katılanın çıkarken söküp götürebileceğini söylediğini, dükkanlardan çıkarken kendi yaptırdığı doğrama ve camları söktüğünü, elektrik tesisatına dokunmadığını, suntaları ve kendisi tarafından yaptırılan kepenkleri sökmediğini, dükkanların boşaltıldığını ve anahtarlarının katılan vekiline teslim edildiğini, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, Sanığın yargılama aşamasında, katılanın kiracısı olduğunu, dükkanını da av bayisi olarak kullandığını, katılanın fazla kira istediğini, davalarına da katılamadığını, sonra bu dükkandan tahliye olduğunu, tahliye olurken de iddianamede geçen malzemeleri kendisine ait olduğu için ve kendi döşediği için alıp götürdüğünü bunları çalmadığını, dükkan av bayiliği dükkanı olduğu için vitrinleri, dolapları özel yanmaz amiliyant malzemelerden yaptırdığını, elektrik tesisatının da bu vitrinlerin üzerinde bulunduğunu, bunları da kendisinin yaptırdığını çünkü bunların işi gereği özel yapılması gerektiğini, hepsinin kendisine ait olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini,Tanıklar Y. O.. ve İ.Kı..'nun beyanlarında, sanığın dükkanı M. O..isimli kişiden 1997 yılında içindeki malzemelerle aldığını beyan ettikleri, tanık İsmail'in ayrıca, katılanın malzemeleri çıkarken alıp başkasına devredebileceklerini söylediğini, tanık M. O..'un yeğeni M.. O..'un dükkanı içindeki malzemelerle sanığa sattığını, sanığın parasını ödediğini ve giderken de alıp gittiğini, katılanın hakkı olmadığını,Katılanın, sanığın çıkarken malzemeleri alıp gittiğini ve cezalandırılmasını istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, Sanığın sözkonusu dükkanlardaki vitrinleri, dolapları dükkanları boşaltırken alıp götürdüğü dosya kapsamı ile sabit olmakla birlikte sanık savunması, tanıkların beyanları ve dosyadaki bilgi belgeler bir arada değerlendirildiğinde sanığın eyleminin haksız fiil teşkil edip etmediğinin duraksamaya neden olmayacak biçimde tespiti gerekmektedir. Hal böyle olunca;- Yargılamaya konu dükkanların sanık tarafından kiralanmasından önceki pozisyonu ile dükkanların boşaltılmasından sonraki pozisyonunun ve sanık tarafından devralınan ve götürülen malzemeler arasında benzerlik bulunup bulunmadığının tespiti için beyanlarda geçen M. O..un duruşmada tanık olarak dinlenmesi,- Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/695, Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2007/776, Konya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/37034 sayı Konya 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/4504 sayılı dosyalarının denetime olanak verecek şekilde dosya içine alınması, - 18.02.2008 tarihli görgü ve tespit tutanağında belirtildiği şekliyle, .. Cad. No:33/b adresindeki dükkandaki tadilatın kim tarafından ve hangi tarihte yapıldığı, No:33/a da dükkanda daha sonraki tarihlerde sanık tarafından tadilat yapılıp yapılmadığı, - Katılan tarafından açılmış bir tespit davası bulunup bulunmadığı,- Sanığın yargılamaya konu malzemeleri hangi tarihte götürdüğü ve bu durumun katılan tarafından hangi tarihte öğrenildiği araştırılıp,Deliller bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.