Tebliğname No : 6 - 2014/79652MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 01/02/2008NUMARASI : 2006/265 (E) ve 2008/55 (K)Suç : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmaYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Oluşa ve dosya içeriğine göre; 03.12.2005 tarihinde gece sayılan saat 20:30 sıralarında yakınanın etrafı duvar ve demir parmaklıkla çevrili olan içinde evininde olduğu bahçesine girerek kümeste bulunan iki adet cins horozu alıp giden bir şahsın, köpek havlamasını duyan yakınanın oğlu olan tanık Necmettin tarafından farkedilip, kısa bir süre takip edilmesine karşın, çaldığı horozlarla birlikte ... plaka sayılı araca binerek kaçması şeklinde gelişen olayda; Tanık Necmettin'in, 03.12.2005 günlü ilk ifadesinde, hırsızlığı yapan kişinin 20-25 yaşlarında, kısa saçlı ve 1,70 m. boyunda olup, görse tanıyabileceğini, mahkeme beyanında ise, failin orta boylu, siyah saçlı olup, yüzünü görmediğini belirttiği,Kayden 1960 doğumlu olan sanığın, suç tarihinde 45 yaşında olduğunun anlaşıldığı,Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyip, kendisine ait olan ... plaka sayılı aracını suç tarihinden önce G. Y..'a 4 günlüğüne kiraya verdiğini, Gökhan'ın 04.12.2005 günü saat 09:00-10:00 sıralarında aracı geri getirdiğini beyan ederek, 29.11.2005 tarihli oto kiralama sözleşmesini ve Gökhan'a kimlik fotokopisini dosyaya ibraz ettiği,Hakkında ek takipsizlik kararı verilen G. Y..'ın alınan ifadesinde özetle, sanıktan araç kiralamadığını, araba kullanmayı bilmediğini, ehliyeti olmadığını, oto kiralama sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, kimlik fotokopisini ele geçiren sanığın kullandığını söylediği, Yakınanın 28.03.2006 tarihli dilekçesinde, çalınan iki horozunun 27.03.2006 gecesi ayakları bağlı ve canlı olarak evinin bahçesine geri bırakıldığını belirtip, 16.11.2006 günlü ifadesinde de bu hususu doğruladığı, Bu açıklamalar ışığında;1-) G. Y..'ın suç tarihi öncesine ait imza örneklerini içerir belgelerin ilgili kurumlardan temin edilerek, sanığın dosyaya sunduğu 29.11.2005 tarihli oto kiralama sözleşmesindeki imzalar ile karşılaştırılarak, sözleşmedeki imzanın G. Y..'a ait olup olmadığı tespit edilmeden, sanık ve G. Y..'ın her ikisinin birlikte tanık Necmettin'e gösterilip teşhis işlemi yaptırılmadan, ... plaka sayılı aracın suç tarihinde kim tarafından kullanıldığının kesin olarak belirlenmeden, sanık hakkında eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi, 2-) Kabule göre de, 5237 sayılı TCK 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ş.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.