MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Murat Nehri kıyısındaki köy merasından kum çıkardığının tespit edildiği olayda, 3213 sayılı Yasa'nın 12/5.maddesine göre, “...bu şekilde maden çıkartılması ve/veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir.” hükmünün, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 27621 sayılı, 24/06/2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 5995 sayılı 'Maden Kanunu'nda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6.maddesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrası ile değiştirilerek, “Ruhsatı olmadan veya başkasına ait ruhsat alanı içerisinde üretim yapıldığının tespiti halinde sevk edilen madene el konulur. Bu fiili işleyenlere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup, el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin ocak ayı satış bedelinin üç katı tutarında idari para cezası uygulanır...” hükmüne yer verilmesi, dolayısıyla söz konusu değişiklik sonrasında, suç olmaktan çıkarılan sanıkların eyleminin, sadece idari yaptırımı (para cezası) gerektirmesi ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesinde düzenlenen 3 yıllık soruşturma zamanaşımının eylem tarihi olan 29.8.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçtiğinin anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.