MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I. Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde; Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığı anlaşıldığından ve aynı zamanda 11.12.2006 tarihli hükümle ilgili Dairemiz bozma kararında bu suçlar yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 325. maddesine göre bozmadan yararlandırılmasına karar verilmemiş olması da göz önüne alındığında yerel Cumhuriyet Savcısının bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi gereğince, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II.Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteğinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCY’nın 66/1. maddesinde, sanığa yüklenen ve anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 ya?? grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde, suçun işlendiği 29.12.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve teblinamedeki düşünce gibi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.