MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Birden fazla kişiyle işlendiği anlaşılan iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda TCY'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin ( 4 ), ( 5 ) ve ( 6 ).fıkralarında “Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir.” denilmiştir. Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye aittir. Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince “ mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, “5237 sayılı TCK.nun 58(6) maddesi gereğince, sanığın verilen cezalarını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK.nın ve 5275 sayılı Kanunun 108. maddesine göre, verilen hapis cezalarının 3/4 ünün iyi halli olarak çekilmesi durumunda, koşullu salıvermeden yararlandırılmasına” şeklinde karar verilmesi ve denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının sanık hakkında TCY'nın 58.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünden “çektirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK.nun ve 5275 sayılı Kanunun 108. maddesine göre, verilen hapis cezalarının 3/4 ünün iyi halli olarak çekilmesi durumunda, koşullu salıvermeden yararlandırılmasına" sözcükleri çıkarılarak yerine “çektirilmesine” sözcüğünün eklenmesi ve denetimli serbestlik uygulanmasına ilişkin bölümünden “takdiren 1 yıl” sözcüklerinin çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Sanık savunmanının 04.09.2008 günlü oturumda, camın kırılmasından doğan 50 lira zararı posta aracılığıyla gönderdiklerini açıklaması ve buna ilişkin belgeyi dosyaya sunması ile soruşturmada kırılan camın değerinin 50 lira olduğunun belirlenmesi ile iddianamede zararın 50 lira olduğunun yazılması karşısında, sanığın zararı giderme isteğini katılanın kabul etmesi zorunluluğu bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/1-2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince “ mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, “5237 sayılı TCK.nun 58 (6) maddesi gereğince, sanığın verilen cezalarını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK.nun ve 5275 sayılı Kanunun 108. maddesine göre, verilen hapis cezalarının 3/4 ünün iyi halli olarak çekilmesi durumunda, koşullu salıvermeden yararlandırılmasına” şeklinde karar verilmesi ve denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/2/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.