MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSuç : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Yağma, Tehdit, Kasten yaralama, Güveni kötüye kullanmaYerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, katılan ... ...'a karşı yağma ve tehdit suçlarından kurulan beraat hükümleri ile Sanık ... ...'in katılan ... ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... ...'in katılan ....'a karşı güveni kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olarak katılan ... ...'in temyiz talebinin incelenmesinde;Katılan ... ...'in 24.05.2011 tarihinde katılma talebinde bulunduğu, mahkemecede ...'nin zarar görme ihtimali olan suçlar yönünden ayrım yapılmaksızın katılma talebinin kabulüne karar verildiği, ancak iddianame içeriğine göre, sanık ...'in birden çok kez katılan ...'yi tehdit etmesi dışındaki eylemlerin tamamının katılan ...'a yönelik olduğu, Mahkemece bu suçlar açısından da ...'nin katılma talebi kabul edilmiş isede, katılan ...'a yönelik suçlar yönünden ...'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından katılma ve dolayısıyla da bu suçlar yönüden kurulan hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki temyiz talebinin REDDİNE, II- Sanık ... ... hakkında katılan ... ...'e karşı tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... ...'in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... ... hakkında güveni kötüye kullanmak suçundan, sanık ... ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık ... ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318.maddesi gereğince REDDİNE,Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanıkların hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin ve yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıkların sarfına sebep oldukları 90,90-TL yargılama giderinin sanık ...'dan, 96,90-TL yargılama giderinin de sanık ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına” cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.