MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği, yakınanın ise iş yerini 22.11.2005 günü saat: 00.00 kapattığını aynı gün sabah saat: 09.00 sıralarında işyerine geldiğinde hırsızlık olayı ile karşılaştığını belirtmesi karşısında; olay günü ... ilinde güneşin saat 06.57’de doğduğu, 5237 sayılı TCK’nın ...e maddesi yollamasıyla, güneşin doğmasından bir saat evveline kadar gündüz sayılacağından, eylemin sanığın lehine olarak gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan 142/1-b, 31/3 ve 116/2, 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 (2. cümle), maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 22.11.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 67/4. maddesinde belirtilen 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.