MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetten yoksun kılmaHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyteinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "561 TL müdafii ücretinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanıklar ...,..., ... ve dosyası tefrik edilen...'ın katılanı kaçırıp “bizim 50 arkadaşımız cezaevinde, senin malvarlığın var biz ise aç geziyoruz” diyerek katılandan 300.000 TL para istediklerinin, gözleri kapalı olarak 2 adet senet imzalattıklarının, üzerinde bulunan 80 TL para, ehliyet ve cep telefonunu aldıktan sonra katılanı kaçırmadan dolayı yaptıkları masraf için 5.000 TL daha para istediklerinin, katılanın parayı vermeyi kabul etmesi üzerine serbest bıraktıktan 2 gün sonra telefonla arayarak 5.000 TL parayı hazır etmesini söylediklerinin, parayı katılanın bıraktığı yerden almaya gelen sanıklar ... ve ...'in önceden tertibat alan polis tarafından yakalandığının, diğer sanık ...'ın da olay yerinden araçla kaçtığının, bu bağlamda sanıkların suç işleme kasıt ve iradelerinin aynı miktarda paraya özgülendiğinin anlaşılması karşısında; eylemlerinin bir bütün halinde tek yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.