MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan... 2.Ağır Ceza Mahkemesi)SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılıkHÜKÜM : Kısmen beraat, Kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 03.11.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I-Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,II-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCY'nın 456/2, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCY'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 19.5.2003 ve 15.5.2003 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Mağdur ...'nun olayın hemen akabinde kollukta vermiş olduğu 16.5.2003 tarihli ifadesinde özetle, “...bir anda arka taraflarından 6 erkek şahsın geldiğini, aracın kapılarını her iki taraftan da açmak suretiyle kendilerini darp etmeye başladıklarını, bir şahsın kontak anahtarını almaya çalıştığını, ancak vermediğini,bu esnada iki şahsın arka koltuğa oturduğunu, birinin elinde silah gördüğünü, kavga sırasında kol saati ile cep telefonunun kaybolduğunu”, 26.5.2003 tarihinde kollukta verdiği ek ifadesinde özetle, “...olaydan sonra kol saatinin aracın içine düştüğünü gördüğünü, ancak cep telefonunun bu şahıslar tarafından alındığını, arkadaşı ..'nin de 80 TL ve 100 dolar parasını aldıklarını” beyan ettiği ve Cumhuriyet Savcılığındaki savunmasında kollukta vermiş olduğu ifadesini tekrar ettiği; mağdur ...'nun olayın hemen akabinde kollukta vermiş olduğu 16.5.2003 tarihli ifadesinde özetle, “...arka taraftan 6 erkek şahsın geldiğini, bir şahsın kapıyı açarak kendisine silah dayadığını, başka bir şahsın aracın ön panelinde bulunan cep telefonunu aldığını, diğer bir şahsın da cebinde bulunan 80 TL ve 100 dolar parasını aldığını, kendisine ve....'a vurarak darp etmeye başladıklarını, bir şahsın aracın anahtarını almaya çalıştığını” söylediği, Cumhuriyet Savcılığında verdiği savunmasında, “araçta bulunan cep telefonu ile kendisine ait parasını silah zoruyla gasp ettiklerini” beyan ettiği; sanık...'ın 25.12.2003 tarihli kolluk anlatımında özetle, “......'ın arkadaşı... ve ... ile birlikte evden çıktığını, Kenan'ın evden çıkarken ...'a ait tabancayı üzerine aldığını ve hep birlikte Hekimbaşı Mahallesine doğru gittiklerini, bir araçla iki şahsın .. ile ..'nın yanında durması üzerine hep birlikte arabanın başına gittiklerini, Kenan'ın silahı çıkarıp şahıslara doğrulttuğunu, şahısları darp ettiklerini, torpido gözünde gördüğü cep telefonunu eğilip aldığını, aldığı cep telefonunu sattığını” söylediği, sanık ...'nın kollukta vermiş olduğu 26.5.2003 tarihli ifadesinde özetle, “...eve gittiklerinde ...ın elinde bir adet cep telefonu olduğunu ve bu telefonu darp ettiği şahıslardan aldığını söylediğini” beyan ettiği; sanık ...'ın tercüman vasıtasıyla duruşmada alınan savunmasında, “...yerde bir adet cep telefonu görüp aldığını, kavga edenlerden birinin elindeki cep telefonunu alıp gittiğini” söylediği, sanık ...'nin kollukta vermiş olduğu 26.5.2003 tarihli ifadesinde özetle: “...belinden çıkardığı tabancayı şahıslara doğrulttuğunu, şahısları darp etmeye başladıklarını, ertesi gün...'ın şahısları darp ederken cep telefonu ve bir miktar paralarını aldığını öğrendiğini” beyan etmiş olduğu; sanık ...'nun 27.5.2003 tarihinde kollukta vermiş olduğu beyanında özetle, “...saat 23.00 sıralarında evine gittiğinde ...ve ...ın evde olduğunu,...'ın elinde bir adet cep telefonu gördüğünü, sorduğunda kendisine 'şahısları darp ettiklerini,...'ın dövdükleri şahıslara ait cep telefonunu aldığını' söylediklerini” söylediğinin anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, sanıklar ..., ..., ... ve......ın üzerlerine atılı yağma suçunu işledikleri ve hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.