MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : YağmaYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,1- Sanık .. .. hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda: “...sanığın, fiziksel ve zihinsel gelişiminin yaşından beklenen düzeyde olduğu, doğru ve yanlışı ayırt edebilecek olgunlukta olduğu, işlediği iddia edilen eylemin sonuçlarının ve olumsuz etkilerinin farkında olduğu izleniminin edinildiği” belirtilmiş olmasına rağmen, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından tanzim edilen 16.05.2010 tarihli raporda ve Diyarbakır Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim edilen 02.06.2010 tarihli raporda; “...sanığın işlediği iddia olunan suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun” belirtildiğinin anlaşılması karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin yarattığı duraksama giderilip, sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde konu uzmanı Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,2- Mahkemece, 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.