MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak, hükmün gizli yerine açık tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Sanıkla temyize gelmeyen sanık ... arasında menfaat çatışması bulunduğu halde, 5237 sayılı Yasanın 152. maddesine aykırı şekilde, sanıklara aynı savunman atanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Tanık ...'in suç tarihinde saat 18:45 sularında daha önce hırsızlık yaptıklarını bildiği sanık ... ile temyize gelmeyen sanık ...'ın işyeri çevresinde dolaştıklarını görüp takibe aldığı, sanık ...'ın yakınanın işyeri önünde bulunan ısıtıcıyı alıp kendisine doğru geldiğini görünce...'ı ısıtıcıyla birlikte yakalayıp polise teslim ettiği, sanık ...'un ise kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi, Suç tarihinde güneşin saat 15:54'te battığı, hırsızlık eyleminin tanığın anlatımına göre saat 18:45 sularında gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın ...e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Yasanın 143/1. maddesinin uygulanmaması, Suç tarihi itibariyle yaşı 18'den küçük olan sanık hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, hükmedilen seçenek yaptırımın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafının, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması da kanuna aykırı ise de;Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY.nın 141/1, 143, 35.maddelerindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 27.04.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının DÜŞMESİNE, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.