MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar hakkında yakınanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın ...ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın ...maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.2.1938 günlü 1937/23 – 1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, yakınan ...'a yönelik somut olayla ilgili 765 sayılı TCY’nın 491/4, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCY’nın 141/1, 66/1-e, 66/4, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Sanıklara yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 492/1, 491/4, 492/1, 492/1 maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihleri olan 14.02.2002, 08.02.2002, 26.02.2002, 17.01.2002 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanıklar hakkında yakınanlar ..., ..., ...; sanık ...'ın ayrıca yakınanlar ..., ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçlarının yakınan ...'in evinde 11.03.2002 günü, 06.02.2002 günü de aynı yakınanın işyerinde kapı kilitlerinin kırılarak; yakınan Musa Kazım Kürkkul'un işyerine şahsi çeviklik ile; yakınan ...'ın işyerinin kapı kilidi kırılarak girilmek suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, şikayetin mevcut olması karşısında; eylemlerin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçlarının yanı sıra anılan yasanın 151/1, 116/2, 116/1. maddelerindeki mala zarar verme, konut ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, 5252 sayılı Yasanın ...maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, mala zarar verme, konut ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturan eylemler nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.