MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlalHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1-4, 31/3. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, karar tarihi olan 15.04.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Oluş ve dosya içeriğine göre; sabıkasız olan ve kağıt toplayarak ailesinin geçimini sağladığını belirten sanığın savunmasında, “Kanalın içine atılmış vaziyette olan çantayı açıp baktığında suça konu taşınabilir belleği gördüğünü, alıp kardeşine verdiğini, onun da okula götürdüğünü” beyan ettiği; 01.12.2006 günü yakınanın evinden hırsızlanan belleğin yaklaşık üç ay sonra sanığın kardeşi tarafından okula götürülmesi üzerine ele geçirilip yakınana iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasının aksine, kesin, inandırıcı, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,Kabule göre de;Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.