MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnmeYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 18/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:1-Sanık .. .. hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkarasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına" cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde:Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanıkların, 03/10/2008 günü gece saat 21:00 sıralarında mağdur Mustafa'ya ait cep telefonu alım satımı yapılan dükkana gittikleri; o saatte iş yerinde tanık .. .. ve mağdur .. ..'in bulundukları, sanıkların kapalı olan iş yerinin kapısını çaldıkları, kapıyı açıp açmamakta daha önceden cezaevine girip çıkmaları nedeniyle korktuğu için tereddüt eden mağdur ..'ye, "Bir şey soracağız" diyerek kapıyı açtırdıkları, sanık ..'un kapı önünde durduğu, belinde taşıdığı bıçağı mağdurun göreceği pozisyonda teşhir edip göstererek, mağdur üzerinde korku uyandırdığı, diğer sanık ..'ın ise işyerinde kullanılan bilgisayarı tüm donanımıyla sökerek toplayıp aldığı, her iki sanığın da bir ticari taksiye binerek olay yerinden uzaklaştıkları anlaşılmakla, sanıkların eylemleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TCK'nın 149/1-a-c-d-h maddelerinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu halde, suç nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, sanıkların nitelikli hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2-Suçta kullanıldığı anlaşılan, TCK'nın 6. maddesi anlamında silah sayılan,16.10.2008 tarihli tutanakla muhafaza altına alındığı anlaşılan bıçakla ile ilgili olarak, adli emanete alınmışsa TCK'nın 54. maddesi müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,3-Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık .. .. hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .. .. ve .. .. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi ve tekerrür bakımından kazanılmış haklarının korunmasına, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.