Tebliğname No : 6 - 2012/50633MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 31/10/2011NUMARASI : 2001/257 (E) ve 2011/366 (K)Suç : YağmaYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:I- Dosya içindeki bilgi, belge ve beyanlar bir arada değerlendirildiğinde, aşamalarda ufak farklılıklarla birlikte öz itibariyle değişmeyen haliyle; Katılanın 22.03.2001 tarihinde daha önceden tanıdığı sanık Bület'le birlikte ve onun arabasıyla akşama kadar gezip, akşamleyin saat 20:00 sularında sanık Bület'e Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne gitmeyi teklif ettiği, sanık Bület'in bu teklifi kabul ettiği ve alkollü olması nedeni ile sanığın aracını katılanın kullandığı, daha önce ehliyetsizlik nedeni ile kendi aracı bağlanmış olan katılanın trafikten kimliğini alamadığı, orada bulunan görevli polis memurunun “bu aracı kim kullanıyor” demesi üzerine, katılanın “Bület'in arabasını da ben kullanıyordum” şeklinde cevap verdiği ve katılanın ehliyeti olmadığından Bület'in ....plakalı aracının da polislerce bağlandığı, katılanın sanığa aracı kendisinin çıkartacağını söylediği ve bu şekilde ayrıldıkları, sanık Bület'in ertesi gün katılanın dükkanına gidip “faturayı yazdırıp alalım da ben öderim” dediği, katılanın birkaç gün boyunca sanık Bület'i oyaladığı, Suç tarihinde katılanın dükkanına gittiğinde kapalı olduğunu görüp yaya olarak yürüyen sanık Bület'in, sanık Mehmetali'yle karşılaştığı ve arabayı çıkartamadığını söylediği, sanık Mehmetali'nin sanık İsmet'i çağırıp aracı çıkartmak için katılanın işyerine gitmeye karar verdikleri, işyerine araçla gidebilmek için sanık Bület'in, sanık Mesut'u aradığı, sanık Mesut'un aracıyla katılanın işyerine gittikleri ve sanık Mesut'un aracın içinde kaldığı, diğer sanıkların işyerine girdiği, sanık Bület ve İsmet'in katılanla araçla ilgili konuştukları, katılanın konuyu zamana yayma eğilimi üzerine sanık İsmet'in katılanı oturduğu yerden kasanın bulunduğu kısma alıp, tanıklar Nilüfer, Şahin ve Ergün'e “siz karşı tarafa geçin” dediği, sonra katılana “sen bu adamın yani Bület'in arabasını bağlatmışsın, araba bugün çıkacak, kardeşim sen tokat işi yapıyorsun” deyip, katılanın yakasından tuttuğu ve cebinden çıkarttığı cep telefonu ile “6437 Mevlana 1. Cadde Ergun Kafede bekliyorum” diye telefonda konuştuğu, katılana “kendine zorla kelepçe vurdurma, ben mitçiyim” diyerek katılanın yakasından tutup tuvalete götürdüğü, burada katılanın saatini alıp tekrar masaya döndükleri, sanık Mehmetali'nin anlatımlara göre yeryer işyerinde, yeryer dışarda olduğu, sanık İsmet'in tekrar “Bu araba pazartesi çıkacak, bu 1. şartım, ikinci emrim ise bu mekan benim 1 saat içinde de 2000 Mark para gelecek” dediği, katılanın “ağabey ben 2000 Markı nasıl bulayım, 125 milyon bulsaydım arabayı çıkartacaktım, benim telefonum Bület'te, telefonumu versin, arayacağım yerler var, alacaklarım var, sen 1 saat içinde para istiyorsun, onlara haber vermek için telefonumu istiyorum, dükkanımın telefonu 0'a kapalı” dediği, sanık İsmet'in “20 dakika sonra telefonu getiriyorum, benimde paramı 1 saat içinde hazırla” diyerek katılanın saatini verip diğer sanıklarla birlikte işyerinden ayrıldıkları, sanıkların hep birlikte, daha önce sanık Bület'in aracının çekildiği sırada araçta kalan telefonu sanık Bület'in evinden alarak yarım saat kadar sonra geri döndükleri, sanık Bület'in katılanın telefonunu teslim ettiği, sanık İsmet'in bu kez sanık Bület'e dönüp “sen de dolandırıcısın” deyip 1 tokat attığı ve “sen git” dediği, Bület'in işyerinden çıkıp gittiği, sanık İsmet'in katılana “Murat para tamam mı” dediği, bunun üzerine katılanın oğlu Ergün'e bir isim söyleyerek “1000 mark al gel” dediği, tanık Ergün'ün dışarda polisi aradığı,25.03.2001 tarihli fezleke içeriğine göre, suç tarihinde gündüzleyin saat 13:30 sularında 155 polis imdat hattını arayan bir şahsın B... M... C.... .... sayılı yerde bulunan Ergün Kafeterya'ya birkaç kişinin gelerek kendisini MIT mensubu olarak tanıtarak para isteyip ayrıldıklarını, tekrar geleceklerini beyan etmesi üzerine olay yerine intikal edildiği ve sanıklar İsmet, Mesut ve üzerinde kelebek bıçak bulunan Mehmetali'nin yakalandığı, olayda adı geçen sanık Bület'in ise bilahare yakalandığının belirtildiği,Şu halde, bahsi geçen aracın trafikçe bağlanması konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi, sanıklar Mesut ve Mehmetali'nin olay sırasındaki konumları konusunda duraksamaların bulunduğu, bu nedenle öncelikle;- İlgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, sanık Bület'in annesine ait olup kendisi tarafından kullanıldığını beyan ettiği ......... plakalı araçla ilgili olarak katılanın aracı ehliyetsiz olarak kullanması nedeniyle atılı suç tarihiöncesinde işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa ne tür bir işlem yapıldığı, aracın geri alınması için yapılması gereken işlemlerin neler olduğu, sanık Bület'in aracı kendi başına alıp alamayacağı, aracın hangi tarihlerde bağlı kaldığı sorulup, buna ilişkin evrakların onaylı bir sureti dosya içine alındıktan sonra, sanık Bület'in eyleminin hukuki vasıflandırılmasının yapılması gerektiği gözetilmeden, -Katılanla sanık İsmet arasındaki konuşmaların yapıldığı sırada, sanık Mehmetali'nin işyerinde olup olmadığı; soy ismini bilmediği komşusu sanık Bület'in kendisine telefon açıp, “benim arabayı bağladılar, Uğurevlere gideceğiz, senin oto ile pazara kadar gelir misin” demesi üzerine kendisine ait kamyonetle diğer sanıkları katılanın işyerine götürdüğünü beyan eden ve tanıklar Ergün ve Şahin'in beyanlarında da geçtiği haliyle olay sırasında işyerine girmeyip aracında bekleyen sanık Mesut'un, katılanın saatinin alınması ve katılandan para istenmesi olayına ne şekilde iştirak ettiği, adı geçen sanıkların katılanla sanık İsmet arasındaki konuşmaların içeriğini duyup duyamayacakları gereğinde mahallinde keşif yapılarak tespit edilip, beyanlar arasındaki çelişkiler giderdikten ve deliller bir arada değerlendirildikten sonra, sanıkların aşamalardaki suçun inkarına yönelik ısrarlı savunmalarına karşın sanıkların işyerindeki konumlarına dair tanık beyanlarıyla çelişir şekilde anlatımda bulunan katılanın anlatımlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı da karar yerinde açıklanıp tartışılmadan,Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması; II-) Kabule ve uygulamaya göre de;a-) Yağma suçunun 5237 sayılı TCK’nın 149.maddesinin 1.fıkrasının hem (c) ve hem de (d) bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişiyle ve işyerinde işlendiği kabul edildiğine göre, aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,b-) Tanık Nilüfer'in ve Şahin'in işyerinden çıkarken sanık İsmet'in saati katılana verdiğini gördüklerini beyan ettikleri, katılanın iteklenerek götürüldüğü tuvalette saatinin alınıp, daha sonra iade edildiği olayda; eylemin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu, yağma suçunun tamamlandığı ve sanık İsmet'in pişmanlık göstererek iadeyi sağladığı gözetilmeden kanıtların takdir ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması, c-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıklar için görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi, d-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.