MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:... isimli müşteriye ait olan ve arızalandığı için, yakınan ...'ın sahibi olduğu ... servisine tamir için bırakılan, ... plakalı, 1996 model, ... marka aracın, kilitli olmayan kapısının açılarak kontak anahtarı üzerinde ve işyerinin içindeki kaporta bölümünde iken çalınması şeklinde gelişen eylemde; sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 06/09/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Sanık ...’nun eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/2 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 30.09.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.