MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : Yağma, ruhsatsız silah taşımaYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Sanıklar .. .. ve .. ..'nin vekaletname verdikleri Avukat .. ..'in, sanıkların hazır oldukları duruşmada vekaletnamesini ibraz ederek, davayı sanık .. yönünden takip edeceğini, .. yönünden ise Avukat .. ..'e yetki belgesi vereceğini beyan ettiği, Avukat .. ...'in de bunu kabul ederek aynı duruşmada sanık ..'i temsil ettiği, mahkemece adı geçen avukatların duruşmaları takip etmemeleri üzerine hükmün verildiği oturumda vekaletname sunulmadığından bahisle sanıkların savunmaları alınırken hazır bulunan ve baro tarafından görevlendirilen Avukat .. ..'in savunman olarak kabulüne karar verilmiş ise de vekaletname ve duruşmada verilen yetkiye istinaden kurulan vekalet ilişkisi nedeniyle Avukat .. ..'in adı geçen sanıklar yönünden görevinin sona erdiği, bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısına istinaden sanıkların yokluklarında verilen kararın sanık ..'in savunmanı Avukat .. .. ile sanık ..'in savunmanı Avukat .. ..'e tebliğ edildiği, Avukat .. .., tebliğe rağmen sanık .. adına temyiz dilekçesi vermemiş ise de ...'in, avukatına yapılan tebliğden önce kararı öğrenerek 28/09/2012 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin öğrenme tarihine göre yasal süresi içinde verilmiş sayılmasının gerektiği, sanık .. yönünden ise Avukat .. ..'in 11/01/2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin tebliğ tarihine göre yasal süresi içinde verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu sanık yönünden açıklanan düşünceye iştirak edilmeyerek, sanık ... ... adına savunmanı Avukat .. .. tarafından verilen dilekçedeki temyiz itirazlarının da incelenmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar .. .. ve .. ..'ın başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olarak bulunduklarının anlaşılması karşısında, hükmün açıklandığı 07/06/2012 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma haklarının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. ve savunmanının, sanık .. ..'nin, sanıklar .. .. ve .. .. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.