MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Yağma, yaralamaHÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Yakınan (sanık) ... savunmanının, adı geçen yakınan (sanığın) hazır bulunduğu 09.08.2005 tarihli oturumda, yakınan (sanık)....'den şikayetçi olduklarını beyan ettiği halde, yakınan (sanık) ... ve savunmanından katılma talebi sorulmamışsa da, yakınan (sanık) ... savunmanının aynı celsede yakınan (sanık) ...'ın cezalandırılmasını istemesi karşısında, suçtan zarar görme ihtimaline binaen 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 260. madde uyarınca yakınan (sanık) ...'ın katılan (sanık), savunmanı Av. ...'ın katılan (sanık) savunmanı olarak kabulü ile yapılan incelemede; I-Sanık ... ve sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: (Yakınan) sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 17.05.2005 tarihinden 02.02.2006 tarihine kadar yapılan oturumların kapalı yerine açık yapılması telafisi mümkün olmadığından; yağma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1.fıkrasının (c), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde, birden fazla kişiyle, konutta, geceleyin işlendiği halde, “h” bendine yer verilmeyip (a) bendiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden; anılan Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Yargılama giderinin sanık ... ve sanık ...'dan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında katılan (sanık) ...'a yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 456/2, 457/1. maddesindeki etkili eylem suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin (yakınan) sanık yararına olması ve aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 09.01.2005 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan (sanık) ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, (yakınan) sanık ... hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.