Tebliğname No : 6 - 2009/114236MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesi(Kapatılan Sultanbeyli 1.Asliye Ceza Mahkemesi)TARİHİ : 29/12/2008NUMARASI : 2008/30 (E) ve 2008/967 (K)Suç : HırsızlıkYerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:Adli sicil kaydına göre, Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/473 Esas ve 2005/464 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık H.. A.. hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-) Sanıkların, anahtarı üzerinde ve çalışır durumda olan yakınana ait aracı götürmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek, aynı yasanın 142/1. maddesinin (e) bendi ile hüküm kurulması, 2-) Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,3-) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanık M.. E..’ün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. A.. ve M.. E..’ün itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 325. maddesi uyarınca (1) numaralı bozma nedeninden hükmü temyiz etmeyen sanık E.. Ş..’in de yararlandırılmasına, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.