MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların hırsızlık suçunu yakınanın aracının camını kırarak işlemeleri nedeniyle, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Suça konu oto teybiyle ilgili, başka bir olayın yakınanı ...'ın aracından yapılan hırsızlık için verilen hazırlık numarası olan 2006/3246 sayılı evrak üzerinden kamu davası açılması nedeniyle, olayın yakınanı ... hakkındaki evrakın aldığı hazırlık numarası araştırılıp dosya kapsamına getirtilip, sanık hakkında mükerrer dava açılıp açılmadığı belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmesi, 3- Yakınanın uzlaşmayı kabul etmesi karşısında, uzlaşma teklifinin yapıldığı tarih itibariyle 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı Yasanın 253. maddesi uyarınca uzlaşma teklifinin yaşları küçük sanıkların kanuni temsilcilerine yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi aynı maddenin son fıkrası gereğince alınmama gerekçesinin de kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.