MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇLAR : Mala zarar verme, HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık savunmanının mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğname gibi REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurumu doğurduğu sonuçlar itibariyle karma özelliğe sahiptir.1-Suça ilişkin koşullar; a)- Yargılama sonunda mahkumiyet hükmü tesis edilmesi ve 2 yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezası,b)-Suçun Anayasanın 174. maddesinde güvenceye alınan suçlardan bulunmaması,2- Sanığa ilişkin koşullar;a)-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması,b)-Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi (5271 sayılı CMK’nın 223/9. fıkrasına göre zararın giderilmesi koşulunu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir.)c)-Mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışı göz önünde bulundurularak sanığın yeniden suç işlemeyeceği kanaatine ulaşılması gerekmektedir. Bu koşullar bulunması halinde mahkeme hükmün açıklanmasını geri bırakmaya karar verebilir. Ayrıca 5237 sayılı TCK'nın 51.maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin koşulları ve sonuçları aynı değildir. Bu nedenle önce 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılma koşullarının bulunup bulunmadığı resen değerlendirilip olumsuz sonuca ulaşıldığı takdirde cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin 5237 sayılı TCK’nın 51.maddesi yönünden değerlendirmenin denetime olanak verecek biçimde ayrı ayrı yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek takdiri gerekir.Hal böyle olunca; Adli sicil kaydında sabıkasız olup, hırsızlık suçu yönünden herhangi bir zararın olmadığı ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişiliği bulunmayan sanık hakkında; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki diğer hususlar dikkate alınarak; yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapılması gerekirken; hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında, ''Sanıkların kişiliklerine ve suç işleme hususundaki eğilimlerine göre ileride suç işlemekten çekinecekleri yönünde mahkememizce olumlu kanaat oluştuğundan sanıklara neticeten aşağıda verilen cezalandırmaya ilişkin koşulları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanması gerektiği yönünde kanaat oluştuğundan'' denilerek; hüküm kısmında da, ''Suçun işleniş biçimine, delil durumuna göre sanık hakkında başkaca artırım ve indirim nedenleri ile sanığın lehine olabilecek başkaca hükümlerin, sanığın suç işleme hususundaki eğilimine göre ve koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,'' biçiminde çelişki yaratılıp yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.