MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/03/2015NUMARASI : 2014/217-2015/311Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, net 5.250 TL olarak ödenen aylık kiranın 05.01.2014 tarihinden itibaren aylık net 12.500 TL olarak tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin brüt 8.100 TL olarak tespitine, davalı lehine 6.108,00 TL, davacı lehine ise 4.104,00-TL vekalet ücretine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacı vekillerinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesine göre kira bedelinin tespiti davalarında vekalet ücretinin "davacı yararına, halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın", "davalı yararına ise davacının talep ettiği aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın" bir yıllık tutarı üzerinden hesaplanması gerekir. Ancak kira bedeli net olarak tespit edilemeyeceğinden vekalet ücreti takdir edilirken ve haklılık oranında yargılama gideri paylaştırılırken hüküm altına alınan brüt kira bedeli arasındaki farkın esas alınması gerekir. Bu maddeye göre kabul edilen kısmın yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, reddedilen kısmın yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına tarifenin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece her iki taraf için belirlenen vekalet ücretinin yazılı şekilde belirlenmesi doğru olmadığı gibi; yargılama giderlerinin tespitinde de ödenen brüt kira bedeli ile talep edilen ve hükmedilen brüt kira bedelinin esas alınarak kabul-ret oranına göre hesaplama yapılmaması da doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1.Nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.