MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2007/370-2014/474 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilimiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın davalıların murisi A. B. ile yapılan 01/11/2006 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli sözleşme ile davacı tarafından kiralandığını, kiralanan davacının kullanımında iken davalılar tarafından Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğünün 2006/8553,2006/2344,2007/606 esas sayılı dosyalarında önceki kiracının kiralanandan tahliyesi ve alacağın tahsilinin istenmesi üzerine 13/04/2007 tarihinde görevli icra memurunun ve davalılar vekilinin kiralanana gelmesiyle davacının kiracı oluğunun görüldüğünü, davacı tarafından dosyaya kira sözleşmesi ibraz edilmesine rağmen davalılar tarafından bu sözleşmenin kabul edilmediğini, Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Savcılığına sözleşmedeki imzanın A. B. 'ya ait olmadığı iddiası ile şikayette bulunulduğunu, kira ilişkisinin 01/11/2006 tarihinde başladığını, kiralananda bir çok tadilat yapıldığını ve bir seneye yakın süredir kiralananın kullanıldığının fark edilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek davacının dava konusu yerde kiracı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davalılar tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla taşınmazda kiracı olan ... ... Spor Kulübü Derneği B. Y.ve E.Y. hakkında yapılan icra takibi sonucu Gaziosmanpaşa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/597 esas sayılı dosyası ile kiralananın tahliyesine karar verildiğini kesinleşen tahliye kararının infazı için mahalline gidildiğinde davacı tarafından kira sözleşmesinin varlığının iddia edildiğini ancak davalı A. 'in kesinlikle bu yer ile ilgili bir kira sözleşmesi imzalamadığını A.'in tek başına kiralama yetkisinin bulunmadığı gibi sözleşmedeki imzanın da A. B.'ya ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Kira ilişkisinin varlığı tanık ifadesiyle ispatlanamaz. Davacının bu yöndeki iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerekir. Davaya dayanak yapılan hükme esas alınan 01/11/2006 başlangıç tarihli ve yedi yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan olarak görünen davalı A. B. sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek kira sözleşmesinin varlığına karşı çıkmıştır. Mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu ile de imzanın davalı A. B.'ya ait olup olmadığı tesbitinin yapılamadığı bildirildiğine göre iddia edilen kira sözleşmesinin A. B. ile yapıldığını ve imzanın ona ait olduğunu davacı kiracının kanıtlaması gerekir. Davacı sözleşmedeki imzanın A. B.'ya ait olduğunu ve kira ilişkisini yazılı bir belge ile kanıtlayabilmiş değildir. Ancak davacı dava dilekçesinde " sair delil " demekle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.