İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ : 26/05/2014NUMARASI : 2010/209-2014/142Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak ve tazminat davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeniyle kira alacağı ve eski hale getirme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.700,00 TL kira alacağı ve 3.000,00 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı arasında 01/08/2007 başlangıç tarihli ve bir yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davalının hukuken haklı bir sebep olmadan ve herhangi bir ihtar yapmadan 20.04.2009 tarihinde kiralanana ait anahtarı komşuya teslim ederek kiralananı boşalttığını, taşınmazın spot ışıklarının davalı kiracı tarafından sökülmüş, asma tavanın bozulmuş ve kiralanan dükkanın kiracı tarafından adeta bir depoya dönüştürülmüş olması nedeniyle mahkeme aracılığıyla tespit yaptırıldığını, davalının müvekkiline Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait toplam 11.000 TL kira bedeli ile kiralanan dükkana ve demirbaşlarına verdiği zarar karşılığı 12.000,00 TL'den 1.900,00 TL depozito bedeli düşüldükten sonra kalan 10.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.700,00 TL kira alacağı ve 3.000,00 TL eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin makul süre kira bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Dava konusu dükkanın 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracı kiralanan taşınmazı kullanımında bulundurduğu süre boyunca kira parasından sorumludur. Anahtar teslim tarihinden sonraki süreçte ise davalının sorumluluğu taşınmazın olağan şartlarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar olan süre ile sınırlıdır. Konu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK.nun 325.maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre kiracı sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarda gerekli çaba gösterilerek kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder. Mahkemece alınan 28.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda kiralanan taşınmazın 30/04/2009 tarihinde tahliye edildiği, bu tarihten itibaren 3,5 ay içerisinde yeniden kiraya verilebileceği belirtilmiştir. Ancak kiracının erken tahliye halinde sorumluluğu kira süresi ile sınırlıdır. Kira süresinin 01.08.2009 tarihinde sona erdiği dikkate alınarak bu tarihe kadar olan kira parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kira sözleşmenin süresini aşar şekilde kira parasına karar verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.