MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2010/195-2013/315Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, peşin olarak ödenen kira bedelinden kiralananın tahliyesinden sonraki döneme ilişkin olan kısmın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 01.06.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait işyerinin davacı tarafından kiralandığını, sözleşmenin sekizinci maddesine göre bir ay evvelinden bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmenin feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 02.12.2009 keşide tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, ihtarnamenin 07.12.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, kiralananın anahtarının 08.01.2010 tarihinde teslim edildiğini, her ne kadar sözleşmede aylık kira bedeli 600 TL olarak kararlaştırılmış ise de kira bedeli olarak 16000 TL'nin peşin olarak ödendiğini, peşin ödenen kira bedellerinden tahliye sonrasına ilişkin kısmın iadesi için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kira sözleşmesine göre aylık kira bedelinin 600 TL olduğunu, aksi yöndeki iddiaları kabul etmediklerini, taşınmaz tahliye edildikten sonra 05.03.2010 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini, tahliye tarihi olarak bu tarihin esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için iki aylık sürenin makul süre olduğu kanaatiyle aylık 600 TL'den iki aylık kira bedeli olarak 1200 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2) Kira iadesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince ; Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin 8. maddesinde “kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt eder.'' koşulu kararlaştırılmıştır. Davacı 02.12.2009 keşide, 07.12.2009 tebliğ tarihli ihbarla taşınmazı 05.01.2010 tarihinde tahliye edip teslim edeceğini belirtmiştir. Anahtar teslim tutanağına göre kiralananın 08.01.2010 tarihinde tahliye edilerek anahtarının teslim edildiği anlaşılmaktadır. Feshi ihbar, sözleşmenin 8. maddesindeki süreye uygun olduğundan geçerlidir. Davacı kiracı sözleşmedeki şarta uygun olarak sözleşmeyi feshedip kiralananı tahliye ettiğinden yıllık peşin olarak ödenen kira bedelinden anahtar teslim tarihinden sonraki döneme isabet eden kısımını iadesini istemesinde bir usulsüzlük yoktur.Kiraya veren, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle makul süre kirasını da isteyemez. Bu durumda mahkemece tahliye tarihi olan 08.01.2010 tarihinden sözleşmenin süre sonu olan 01.06.2010 tarihine kadar peşin ödenen kiranın tesbitiyle bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, kiraya veren tarafından makul süre kirasına ilişkin olarak açılan bir dava gibi algılanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdırSONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.