MAHKEMESİ : Pazar(Rize) Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/02/2015NUMARASI : 2013/313-2015/96Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti ve alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti ve bir kısım kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalılar arasında 01.07.2004 tarihli sözlü kira ilişkisi bulunduğunu, anlaşmaya göre kira bedelinin her ay başında davacının hesabına yatacağının belirlendiğini, davalıların 28.11.2008 ve 31.12.2008 tarihlerinde 176'şer TL gibi düşük iki ay kira bedeli yatırdıklarını, 30.11.2011 tarihinde de kiralananı terk ettiklerini belirterek 01.07.2007 tarihi ile 30.11.2011 tarihleri arasında rayiç kiranın belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında ise davacının davaya konu taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu bu nedenle kira sözleşmesinin mutlak olarak tarafı olması gerekmediğini, intifa hakkı sahibinin kira bedellerini tahsilini istemeye hakkı bulunduğunu belirtmiştir. Davalılar davaya konu kiralananı daha önce babalarının, M.T. isimli kişiden kiraladığını ve kiralanana bir çok faydalı masraf yaptığını, babalarının ölümünden sonra kira ilişkisinin M. ile kendileri arasında devam etttiğini, kira ödemelerinin 2007 yılı sonuna kadar M.'nın şahsi hesabına yapıldığını, 2008 yılında merhum M. ile dört yıllık kiraya karşılık yapılan masraflar konusunda anlaşmaya varıldığını ve o masraflara karşılık olmak üzere 2008 yılından sonra M.'nın hesabına para yatırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece kira ilişkisinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiği belirtilerek davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacının yemin hakkını kullanmaması üzerine davacının kira ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Dosya içerisindeki tapu kayıt örneğinin incelenmesinde davacının davaya konu taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi olduğu anlaşılmakta olup intifa hakkı sahibinin kiralanana ait kira bedellerini istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda davalı kiracıların isteme konu dönemde kira bedellerini kiraya verene ödeyip ödemediği üzerinde durularak sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.