MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/05/2014NUMARASI : 2012/196-2014/409Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, mükerrer ödenen bir kısım kira bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili 09.05.2012 tarihinde açtığı dava ile davalı kiraya verenin 01.01.2009 tarihli, bir yıl süreli ve aylık 2.000 USD bedelli kira sözleşmesine dayanarak 19.08.2011 tarihinde davacı hakkında icra takibi başlattığını, takipte 2009 yılı Aralık ayı ile 2011 yılı Haziran ayları arası (2010 Aralık ayı hariç) aylık 2.000 USD den toplam 36.000 USD talep ettiğini, davacı kiracının haciz baskısı ile 12.01.2012 tarihinde 37.500 USD ödediğini ve davalı kiraya verenin dosya ile ilgili olarak kendisini ibra ettiğini, ne varki davacı kiracının takibe konu kira bedellerini, gerek elden, gerek davalının kardeşine ve gerekse bankadan ödediğini, takip sonucu yapılan ödemenin mükerrer olduğunu ancak elden ve davalının kardeşine yapılan ödemeler bakımından ispat güçlüğü çektiklerini belirterek bankaya yapılan 2010 yılının Nisan ayı ile Kasım ayları arası aylık 2.000 USD den toplam 16.000 USD'nin istirdadı ile icra dosyasına yatırılan 2.405,70.-TL tahsil harcının dava konusu bedele tekabül eden 1.026.-TL lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının davaya konu ettiği 2010 yılı Nisan ve Kasım ayları arası kira bedellerini, 2009 yılı Nisan ve Kasım ayları kira parasına mahsup ettiklerini mahkemece banka kayıtlarına itibar edilirse davacı kiracıdan 2009 yılının Nisan ve Kasım ayları arası ödenmeyen 8 aylık kira alacakları olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının bankaya yatırılan kira bedellerini önceki aylara sayabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TBK'nun 101. maddesinde '' Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir. Borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılır '' düzenlemesi bulunmakta olup davacı kiracı bankaya yatırdığı ve davaya konu ettiği kira bedellerini ay ve yıl belirterek yatırmış olup bu ödemelerin davalı kiraya verence ödenmediği iddia edilen önceki aylar kirasına mahsubu doğru değildir. Belirtilen nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.