ESAS NO : 2015/6615 KARAR NO : 2015/9221 T.C.YARGITAY6. Hukuk DairesiESAS NO : 2015/6615 KARAR NO : 2015/9221 Y A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : Simav Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/08/2014NUMARASI : 2013/129-2014/611DAVACI : DAVALI : DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsilli istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Hükme asas alınana ve takibe dayanak yapılan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve yenilenen 01.01.2012 tarihli ve birer yıl sözleşmeler konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak tahliye talepli olarak 11.01.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 7.435.04 TL kira 4.848 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 12.283.04 TL.nin tahsilini istemiş ödeme emri davalıya 25.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı süresinde yaptığı itirazında borcu olmadığını beyan etmiştir.İtiraz üzerine davacı vekili 15.02.2013 tarihinde açmış iş bu dava ile temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağının tahsilini istemiştir.İcra takibi sonucu gönderilen ödeme emrine itirazda alacaklı isterse mercide itirazın kaldırılmasını isterse Sulh Hukuk Mahkemesine tahliye davasını açabilir. Bu seçimlik hakkını kullanması davacının kendisine aittir.İİK 67 maddesinde takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmeyen alacaklıya umumi hükümler dairesinde itirazın iptalini dava edebileceğini belirtmiş aynı yasanın 269 maddesinin 4 bendinde alacaklının umumi hükümler dairesinde davayı açmaya mecbur kalması halinde de ihtarlı ödeme emrinin TBK 315 (BK 260) maddesinde yazılı ihtar yerine geçeceği ifade edilmiştir.Bu durumda umumi hükümlere göre açılan davanın esasının incelenmesi gerekirken mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.