MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 07/05/2014NUMARASI : 2014/108-2014/681Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralananın tahliyesi ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece noter ihtarının Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Tebligat Yasası'nın 21/2. maddesi '' Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır". hükmünü içermektedir. Davalıya, Tebligat Yasası'nın 21/1 maddesine göre noter ihtarı tebliğ edilmiş ancak noter evrakında haber verilen komşu İsmet Sefer'in imzasının alınmadığı ya da imzadan çekinmesi halinde bu durumun tebligat evrakına yazılmadığı görülmüşse de ; Mahkemece tebligat evrakının aslı ilgili PTT müdürlüğünden getirtilip incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece davalıya yapılan noter tebliğine ilişkin tebligat aslının ilgili PTT müdürlüğünden getirtilip tebligat aslında da komşunun imzasının alınıp alınmadığı ya da imzadan çekinmesi halinde bu durumun mazbataya yazılıp yazılmadığı bizzat tebliğ mazbatasından denetlenmeli ayrıca davalının yerleşim yeri adresi de araştırılıp eğer tebliğ yapılan adres davalının aynı zamanda yerleşim yeri adresi ise en yakın komşuya haber verilip, imzasının alınmasına gerek bulunmadığından tebligat geçerli sayılıp işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının alacak talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir.Hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.