MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : AlacakMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralanan aracın 3. bir kişiye haricen satımı nedeniyle, bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dilekçesinde maliki olduğu taşıtı 13.01.2006 tarihinde davalı ...'e kiraladığını, aracın 23.01.2006 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği gibi, diğer davalılara haricen satıldığını, davalıların malvarlığında bir artışı olduğu bu nedenle araç bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davacı kendisine ait aracın haricen satılması nedeniyle, bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince harici satış sözleşmeleri geçersizdir. Davacı trafikte kendi adına kayıtlı ve mülkiyeti kendisine ait aracın bedelini isteyemez. Her zaman aracını geri alma hakkına sahiptir. Bu durumda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.