MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/09/2014NUMARASI : 2013/33-2014/1255Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı kiraya veren vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının faydalı masraf kalemleri, bedeline ve takas talebine ilişkin temyiz itirazına gelince; Davacı davalıya ait olan meskeni aralarında sözlü anlaşmaya göre tüm masrafların davalıya ait olacak şekilde onarım işlerini yapacaklarını kararlaştırdıklarını belirterek anlaşma uyarında yapılan faydalı ve zaruri masrafların tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında kiralananda yapılan mantolama, dış kapı ve bahçe demirlerinin yapılmasına muvafakat ettiğini bunun dışındaki yapılanları kabul etmediğini ayrıca kira başlangıcından itibaren ödenmesi gereken kira bedelinin 43.968 TL olması gerekirken 21.984 TL ödendiğini bu onay verilen faydalı masraflar bedelinin muhsup edildiğinde halen ödenmesi gereken kira bedeli bulunduğunu belirterek takas mahsup talebinde bulunarak davanın reddini savunmuştur.Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/04/2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 2. maddesinde, kiracının malikin rızası dışında yaptırdığı hiçbir masrafı malikten isteyemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı yapılan masraflara davalının muvafakati olduğunu iddia etmiş davalı ise kabul ettiği kalemler dışındakileri onaylamadığını belirtmiştir. Kabul edilen masraflar dışında olan alçı, sıva, kartonpiyer, Alçıpan tavan, cam, tuğla, duvar, gömme dolap, katlanır cam, kilitli parke taşı, pencere korkuluklarının sözleşmenin ikinci maddesine göre tartışılarak karar verilmesi gerekirken bu hususun tartışılmaması doğru değildir. Ayrıca davalının ödenmemiş kira bedelinin masraflardan mahsup edilmesini istemi takas olarak nitelendirilmesi gerekir. Davalı temyiz dilekçesinde karar tarihinden önce kira alacağı davası açtığını belirtmiştir. Öncelikle bu dava dosyası getirtilerek incelenmeli ve bu davanın sonucuna etkili görüldüğü takdire birleşme kararı verilmelidir. Diğer yandan yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiracıdan isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bununla birlikte mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerler yapım tarihi itibariyle değil, dava tarihi itibariyle belirlenmiştir. Bu durumda açıklandığı üzere mahkemece yapılacak iş, bilirkişilerden alınacak ek raporla, gerekirse yeniden mahallinde keşif yapılarak imalat giderlerinin yapıldıkları tarih itibariyle belirlenip, yıpranma payı da düşüldükten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.