MAHKEMESİ : Uzunköprü Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/02/2015NUMARASI : 2014/735-2015/134Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan yargılamada istemin kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin net 600 TL olarak tespitine karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamınave bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalının harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; 492 Sayılı Harçlar Yasasında kira tesbit davalarında harcın aylık kira parasına göre mi, yoksa yıllık kira parasına göre mi hesap edileceğine dair bir açıklık bulunmamaktadır. 07.07.1965 tarih ve 5/5 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, en kısa ve en az külfetli bir usul uygulanması, en az masraf yapılması ilkesinden hareket edilerek, aylık kira parası esas alınmak suretiyle görevli mahkemenin tayin edileceği kabul edildiğinden aylık kira parasının tesbitine ilişkin davalarda da aynı ilkelere dayanılarak aylık kira farkı üzerinden harç alınması gerekeceği sonucuna varılmıştır.Somut olayda davacı aylık 500,00 TL olan kira bedelinin 01.01.2012 tarihinden itibaren, aylık 1.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 01.01.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 600 olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkemece, hükmedilen aylık kira parası ile tespite konu dönemde ödenen kira parasının tutarı arasındaki fark olan 100 TL üzerinden 27,70 TL maktu karar harcı alınması gerekirken fazla harç alınması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün üçüncü maddesindeki harca ilişkin fıkranın hükümden çıkarılarak yerine " Alınması gerekli 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına'', ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK.nın 438/7.maddesi gereğince değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.