Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Uyuşmazlık işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eşi A…….'nin boşta olup kiralananda kuyumculuk işini yapacağını, bu iş için gerekli hazırlık ve işlemleri tamamladığını ileri sürerek işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ihtiyaçlının ev hanımı olup çalışmadığını, davacının kendi ihtiyacı nedeniyle ihtarname gönderdikten sonra eşinin ihtiyacı için dava açtığını, samimi olmayan davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının samimi olup olmadığı noktasındadır. Dava, davacının eşinin işyeri ihtiyacı nedeniyle açılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden toplanan delillerden, mahallinde yapılan keşiften ihtiyaçlı eşin bir işinin olmadığı, kuyumcu dükkanı açabilmesi için gerekli işlemleri tamamladığı, kiralananın yapılmak istenen işe uygun olduğu anlaşılmaktadır. Davacının keşide ettiği ihtarnamede kendi işyeri ihtiyacı ileri sürdükten sonra davayı eşinin ihtiyacı için açması samimiyetsizliğine delil olamaz. Kaldı ki açılmış olan dava sırasında dahi davalının kabulüne bağlı olmaksızın ihtiyaçlı kişi değiştirilebilir. Bu durumda ihtiyacın gerçek ve samimi olduğu kanıtlandığından kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.09.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.