Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan onalım davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, onalım hakkı nedeniyle davalıya satılan payların iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Yargıtay'ın yerleşen içtihatlarına göre onalım davasına konu edilen taşınmaz paydaşları arasında rızaen bölüşülüp, her bir paydaş belli bir yeri kullanırken pay satışı yapılması halinde paydaşların bu pay satışı sebebiyle onalım hakkını kullanması Medeni Kanunun 2. maddesinde ifadesini bulan iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz.Olayımızda, davalı onalım davasına konu edilen parsellerin paydaşları arasında rızaen bölüşüldüğünü, arz üzerinde paydaşların yerlerinin belli olduğunu savunmuş, bu hususu ispatlayacağını ileri sürmüştür. Bu savunma üzerinde durularak tarafların gösterecekleri delillerinin toplanması, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün (BOZULMASINA), davalı yararına takdir edilen 275.000.000. TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 2.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.