MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/05/2013NUMARASI : 2011/737-2013/522Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kira parasının 01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 6500 TL , 01.07.2011 tarihinden itibaren ise 7643 , 49 TL olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dilekçesinde, davalı kiracı ile imzalanan 01.01.2009 tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün ikinci maddesine göre kira bedelinin 01.01.2010 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre yeniden belirleneceğini, belirlenen bedelin 01.07.2011 tarihi itibariyle tefe-tüfe ortalaması ile bulunacak oran kadar arttırılacağını belirterek kira bedelinin 01.01.2010 tarihi itibarıyla 15.000 TL olarak belirlenmesini, bu tarihten itibaren oluşan fark için 80.000 TL nin davalıdan tahsilini, bu rakamın 01.07.2011 tarihinden itibaren tefe-tüfe ortalaması kadar arttırılmasını, bu tarihe kadar ki fark olan 3.000 TL nin de davalıdan tahsilini talep etmiş, Davalı vekili ödenen kiranın rayiç değerlere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 2.maddesinde "01.01.2010 tarihinde yeniden değerlendirilerek taraflar arasında rayiç değer üzerinden tespit edilecektir. Ondan sonraki yıllar için artış 01.07.2011 tarihinden itibaren her yılın Temmuz ayında TEFE ve TÜFE ortalamasında artırılacaktır" hükmü yer almaktadır.Davacı, sözleşme hükümlerine göre 2010 yılı kirasının aylık 15.000 TL olduğunun belirlenerek dava tarihine kadar eksik ödenen kiradan şimdilik 80.000 TL'nin 01.07.2011 tarihinden sonraki artış ile de şimdilik 3.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Dava ile TBK.nun 344.maddesinde açıklanan nitelikte kira bedelinin tespitinin istediğinden söz edilemez. Açılan dava kira farkı ve eksik ödenen kira bedelinin tahsiline yönelik bir eda davasıdır. Her eda davası tespit hükmünü de içerir. Mahkemece sözleşmedeki muayyen ve belirlenebilir artış hükmü ve davalı tarafından temyiz edilmeyerek davacı yararına kesinleşen durum da gözetilerek istenen dönem kirası saptandıktan sonra varsa kira farkı alacağı ve eksik kira borcu belirlenerek alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava yanlış değerlendirilip kira bedelinin tespitine karar verilerek alacak isteminin esası incelenmeden reddine karar verilmesi isabetsizdir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.