MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Menfi tespitMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin ...ilçesinde emlakçı olarak çalıştığını, ...'in müvekkiline gelerek taşınmazlarını tatile gelen Arap turistlere kiraya vermek istediğini, ancak turistlere pek güvenmediği için parasını alamayacağından korktuğunu ve müvekkili ile çalışmak istediğini, ancak kira kontratlarını teminat amacı ile müvekkili adına yapacağını belirttiğini, turistler kirayı ödemez ise kira borcundan müvekkilinin sorumlu olacağını, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve ...' in sahibi bulunduğu taşınmazların tüm kira kontratlarını 1 yıllığına müvekkili ile imzaladığını, müvekkilinin kiracı olarak yazıldığı taşınmazlar için turist kiracı çıktığı zaman müvekkilinin kira alacağını alarak taşınmaz sahibine gönderdiğini, müvekkili ile davalı arasındaki bu sözleşmenin Ocak ayına kadar problemsiz olarak devam ettiğini, ancak 01/01/2013 tarihinde davalının evlerinden birinde 3 kişinin gaz kaçağı sebebi ile hayatını kaybettiğini, hakkında ceza yargılaması başlatılan ...'in sorumluluktan kurtulmak için müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, taşınmazların çoğunu teslim ettiğini, takiplerin kesinleştiğini, müvekkili hakkında başlatılan ...14. İcra Müdürlüğünün 2013/6568, 6569, 6571, 6572, 6573, 6574 ve 6575 Esas sayılı takip dosyaları sebebiyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, davacının 2012 yılı sonuna kadar kira bedellerini ödediğini, sonrasında kira borcunu aksatınca hakkında takiplerin başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında geçerli kira sözleşmesi bulunduğu, ödeme belgesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 15.05.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, 26.04.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, 19.11.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, 14.04.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, 14.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, 04.07.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, 01.01.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, kira sözlşmelerinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeleri kiraya verene vekaleten ..., kiracı olarak da davacı ... imzalamıştır. Davalı kiraya veren bu kira sözleşmelerine dayanarak davacı hakkında ...14. İcra Müdürlüğünün 2013/6568, 6569, 6571, 6572, 6573, 6574 ve 6575 Esas sayılı dosyaları ile takip başlatmıştır. Davacı vekilinin delil olarak dosyaya sunduğu tarihsiz ödeme belgelerinin incelenmesinden kiraya veren vekili ...tarafından icra takiplerine konu bir kısım kira alacağının tahsil edildiği ve taşınmazların tahliye edildiğine yönelik tutanaklar tutulduğu anlaşılmaktadır. Yine mahkemece ...tanık olarak dinlenmiş ve ...bu ödeme belgelerinin kendisi tarafından imzalandığını, davalının eski çalışanı olduğunu beyan ederek tutanak içeriklerini doğrulamıştır. Kiraya verene vekaleten kira sözleşmesi imzalayan vekil ...' un kira bedellerini tahsil yetkisi de vardır. Ödeme belgeleri borcu sona erdiren belgelerden olduğundan Mahkemece bu ödeme belgeleri üzerinde durularak takiplere konu borcun ödenmiş olup olmadığı tesbit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.