ÖZET: ALACAK DAVALARINDA GÖREV DAVA DEĞERİNE GÖRE BELİRLENİR. 01.10.2011 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİREN 6100 SAYILI HMK’NIN KİRA İLİŞKİSİNDEN DOĞAN ALACAK DAVALARINDA DEĞERİNE BAKILMAKSIZIN SULH MAHKEMELERİNİN GÖREVLİ OLDUĞU DÜZENLENMİŞ İSE DE; BU KANUNUN YARGI YOLU VE GÖREVE İLİŞKİN HÜKÜMLERİNİN, KANUNUN YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNDEN ÖNCEKİ TARİHTE AÇILMIŞ DAVA­LARDA UYGULANAMAYACAĞI DÜZENLENDİĞİNDEN ASLİYE HUKUK MAH­KEMESİNDE AÇILAN 10.000 TL MADDİ TAZMİNATLA İLGİLİ, İŞİN ESASINA GİRİLEREK BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN GÖREVSİZLİK KARARI VE­RİLMESİ İSABETSİZDİR.Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün ka­ğıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 04.03.2010 tarihinde K… ilçesi S… P… adresindeki Belediye kantarı ve yükleme rampasının kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesinin yapıldığını ve müvekkilinin sözleşme gereği 4.860,00 TL bedelle 3 yıllığına taşınmazı ki­raladığını, müvekkilinin rızası dışında taşınmazın davalı idare tarafından tadilat yapılarak çöp nakliyesi rampası haline getirilmesi nedeniyle müvekkilinin işini yapmasını engellediğini, davalı idare tarafından sürekli çöp naklinin yapılması nedeniyle kiralanandan yararlanmanın mümkün olmadığını, söz konusu ki­ralananın kullanımının sezonluk olması ve idare tarafından haksız şekilde kullanım nedeniyle sezon boyunca hiçbir gelirin elde edilemediğini ileri sü­rerek, müvekkilinin sözleşme sonrası yatırdığı Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ait kiralar dışındaki müdahalenin yapıldığı Haziran ayından dava tarihine kadarki döneme ait kira bedellerini ödeme yükümlülüğünün kaldırılmasına tedbiren karar verilmesini, fahiş olan kira bedelinin indirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi zararın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğundan, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dava, 09.02.2011 tarihinde açılmış olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’ya göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK’nın 8. maddesi II. bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK’nın 8. maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Mahkemeleridir.Her ne kadar 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4. maddesinde; “...kira ilişkisinden doğan alacak davalarında değerine ba­kılmaksızın” Sulh Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiş ise de 6100 sayılı HMK’nın geçici 1/1 maddesinde, “bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış dava­larda uygulanmayacağı” düzenlenmiştir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.S o n u ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.