MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/12/2012NUMARASI : 2011/252-2012/1576Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, Davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dilekçesi ile 12/10/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak başlatmış olduğu icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı, Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, 6 aylık kira bedelini peşin ödediğini ayrıca , davacıya 1.100 TL depozito verdiğini, bu durumun kira sözleşmesine de yazıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı 06.10.2010 tarihli takip ile Ekim 2009-Nisan 2010 dönemine ilişkin aylık 550 TL'den 6 aylık kira bedeli olarak 3.300 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsilini istemiştir.Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 12/10/2009 başlangıç tarihli 6 ay süreli aylık kira bedeli 550 TL olarak kararlaştırılan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacının ibraz ettiği kira sözleşmesinin özel şartlar bölümü 9. maddesini boş olduğu halde davalının ibraz ettiği kira sözleşmesinin 9. maddesinde “kiracı peşinat olarak 3300 TL mal sahibine vermiştir.” düzenlemesi yer aldığından hangi sözleşmenin geçerli olduğu hususunda toplanmaktadır. Davalının dayandığı kira sözleşmesinin 9. maddesinde 3300 TL peşinat verildiği yazılı olup Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'nin raporu ile de sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olduğu sabittir. Davacı tarafından imzalanıp boş olarak verilen sözleşmenin sonradan davalı tarafından doldurulabileceğinin peşinen kabulü gerekir. Davacı, davalının ibraz ettiği kira sözleşmesinin aksini aynı kuvvette bir delille ispatlayabilir, aksi halde sonuçlarına katlanması gerekir. Bu durumda davalının ibraz ettiği kira sözleşmesine itibar edilerek takip konusu kira borcunun peşin ödendiğinin kabulü gerekir. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.