MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/04/2014NUMARASI : 2013/143-2014/518Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kiralayan tarafından 2886 sayılı yasa gereğince kiracı aleyhine açılan alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,49.251,83 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,bu alacaktan 2. yıl kira bedeli 17,333,49 TL den 1.Taksit tutarı 4.916,40 TL ye 13/04/2011 tarihinden itibaren, 2. Taksit tutarı 4.139,03 TL'ye 13/07/2011 tarihinden itibaren, 3. Taksit tutarı 4.139,03 TL ye 13/10/2011 tarihinden itibaren, 4 . Taksit tutarı 4.139,03 TL'ye 13/01/2012 tarihinden itibaren, 6183 s.y 51 maddeye göre belirlenen oranda gecikme zammı ile, bu alacaktan "diğer alacaklar" toplamı 31.918,34 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davalı vekilinin fesih ve tahliye tarihine kadar olan kira alacağı ile makul süre kirasına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti hazineye ait olan A. Ü. B. Eğitimi ve Spor Yüksek Okulu dahilinde bulunan “125 m2 kantin – kafeterya” yerinin 12.04.2010 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli sözleşme ile davalıya kiralandığını, önceki dönem ve yeni dönem kira bedelleri, elektrik ve su bedellerinin ödenmemesi üzerine, 11.02.2012 tarihli ihtarla talep edildiğini, ödeme yapılmayınca 15.03.2012 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 20.03.2012 tarihinde fesih ve tahliye talebinin davalıya tebliğine rağmen ödeme ve tahliyenin gerçekleşmediğini belirterek bu kira sözleşmesinden önceki dönemden kalan eksik hesaplanan 1 aylık kira bedeli (1.275 TL), 12.04.2010 – 2012 döneminden 4 taksit ödenmemiş kira bedeli (17.733,49 TL), elektrik (20.885,33 TL) ve su (5.549,88 TL) sarfından dolayı ödenmemiş bedel, tazminat bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam 60.786,88 TL alacağın vade tarihlerinden itibaren uygulanacak 6183 sy. 51. maddesi uyarınca gecikme zammı ve yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,davalının 12.04.2010 tarihli sözleşme ile 3 yıl için kiraladığı yeri usulüne uygun olarak tahliye edip davacıya teslim ettiğini, 2. yıl kira bedellerinin bir önceki yılın aynı ayı ÜFE endeksine göre hesabının yapılmadığını, yıl içindeki taksitlerinin birbirinin aynı olması gerekirken farklı tespit edildiğini, eksik ödenmiş kira bulunmadığını, önceki dönemdeki yapılan kiracılıktan dolayı borcun bulunmadığını, 07.06.2010'a kadar elektrik ve su borcunun bulunmadığını, borçları olsaydı 12.04.2010 tarihinde yeni sözleşmenin yapılmayacağını, süzme sayacın geç takıldığını, okumayı bilmeyen müstahdemler tarafından su tüketiminin belirlendiğini, su ve elektrik tüketiminin ehil bilirkişiler aracılığıyla tespitinin gerektiğini, kiralanan yerin misafirhane yapılması için tadilata alındığını, kiralanan yerde bulunan Beden Eğitimi ve Spor Yüksek Okulunun G.a taşındığını, tadilat nedeniyle yeniden kiraya verme süresinin söz konusu olmadığını,davacının tazminat isteminin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 49.251,83 TL alacağın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,bu alacaktan 2. Yıl kira bedeli 17,333,49 TL'den 1. Taksit tutarı 4.916,40 TL'ye 13/04/2011 tarihinden itibaren, 2. Taksit tutarı 4.139,03 TL'ye 13/07/2011 tarihinden itibaren, 3. Taksit tutarı 4.139,03 TL'ye 13/10/2011 tarihinden itibaren, 4. Taksit tutarı 4.139,03 TL'ye 13/01/2012 tarihinden itibaren, 6183 s.y 51 maddeye göre belirlenen oranda gecikme zammı ile, bu alacaktan "diğer alacaklar" toplamı 31.918,34 TL nin temerrüt tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında 2886 sayılı yasa gereğince açıkartırma usulüyle yapılan ihale sonucu imzalanan 12.4.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme davacı hazineye ait “125 m2 kantin – kafeterya” yerinin davalıya kiralanmasına ilişkindir. Davadaki istek, ödenmeyen kira paraları(önceki dönemden kalan eksik hesaplanan 1 aylık kira bedeli (1.275 TL), 12.04.2011 – 11.4.2012 döneminden 4 taksit),su ve elektrik paraları ile davacı idare tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmenin 14. maddesi gereğince cari yıl kira bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı tarafça tahliyeye ilişkin yazılı belge sunulamamış,Mahkemece,tahliye tarihi olarak davacının bildirdiği 21.05.2012 tarihi kabul edilmiştir. Sözleşmenin 14.maddesinde ; “…Taşınmaza Bakanlığımızca ya da kamu idarelerince ihtiyaç duyulması veya taşınmazın satışı halinde sözleşme tek taraflı olarak feshedilir, kiracı Hazineden hiçbir hak ve tazminat talebinde bulunamaz.Kiracının fesih talebinde bulunması, kira dönemi sona ermeden faaliyetini durdurması, kiralananı amacı dışında kullanması, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işletme ruhsatının her ne sebeple olursa olsun iptal edilmesi hallerinde kira sözleşmesi, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 62. maddesine göre tebligat yapmaya gerek kalmaksızın idarece feshedilerek, kesin teminatı gelir kaydedilir ve cari yıl kira bedeli tazminat olarak tahsil edilir....” hükmüne yer verilmiştir.Dosya kapsamına göre, kiralananın Borçlar Kanununun çatılı işyeri kirası hükümlerine tabi bir yer olduğu anlaşılmaktadır. Kira akdinin sona erme sebeplerinden biri de kiracının temerrüdü olup kira parasının ödenmemesi veya geç ödenmesi durumunda akdin feshinin biçim ve koşulları 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 315.maddesinde (818 sayılı BK.nun 260.maddesi) düzenlenmiştir. Buna göre, istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Davacı,cezai şart istemini sözleşmenin feshini müteakip sözleşmenin 14.maddesi gereğince ödenmesi gereken cezai şart istemine dayandırmıştır. Nevarki, davacının gönderdiği kira parasının ödenmesine ve sözleşmenin feshine ilişkin ihtarnamelerde kira paralarının ödenmesi için 15 günlük süre verilmiş olup kiracının temerrüdünü düzenleyen ve az yukarıda açıklanan yasanın emredici hükmüne aykırı olduğundan, hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle,davacının cari yıl kirasına ilişkin tazminat isteminin reddi yerindedir. Ancak, dava dilekçesinde davacı tarafça diğer talepler yanında önceki dönemden kalan eksik hesaplanan 1 aylık kira bedeli (1.275 TL), 12.04.2011–11.04.2012 döneminden 4 taksit tutarı kira parası talep edilmiş olup,makul süre kirası yada tahliye tarihine kadar işleyen kira parasının tahsiline ilişkin bir talep bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 74.maddesi) gereğince “Hakim,tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir.” mahkemece,dava dilekçesinde talep bulunmadığı halde “tahliye tarihine kadar olan kira parası” ile “makul süre kira parasının” tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile tahliye tarihine kadarki kira parası ve makul süre kira parasına ilişkin hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.