MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kesin izin taahhüt senedi uyarınca ormanlık sahada izin verilen akaryakıt istasyonları için ödenmesi gereken gelir payının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde;... köyü 3267 ada 1 parsel ve 3266 ada 1 parselde kayıtlı mülkiyeti hazineye ait ormanlık sahada davalı şirket ile aralarında düzenlenen taahhüt senedi uyarınca turistik tesis ve akaryakıt istasyonu işletmek üzere izin verildiğini, davalının 2002, 2003, 2004 yıllarına ilişkin asıl alacak tutarı olan 90.187,85 TL yi yatırmışa da gecikme zammının ödenmediğini belirterek 117.965,70 TL gecikme zammının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davacı idarenin 14/03/2012 tarih ve 2661 sayılı yazısı ile .... köyü 3267 ada 1 parsel ve 3266 ada 1 parselde kayıtlı orman arazisinde turistik tesisi ve akaryakıt istasyonu işletmek üzere verilen izinle ilgili olarak davalı şirket aleyhine aç??lan davaya konu gecikme zammı mahiyetindeki idare alacağı ve faizi ile ilgili olarak söz konusu şirketin 05/04/2011 tarihli başvurusu üzerine 6111 sayılı yasa uyarınca 18 ay taksitlendirme yoluna gidildiğini, davalının ödeme planının değiştirilmesi ve borcun peşin olarak ödenmesini talep etmesi üzerine talebin uygun bulunduğunu ve 18/05/2011 tarihinde 37.488,66 TL yatırıldığı, davalının 23/05/2011 tarihli taahhütnameyle davada hükmedilecek yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemeyi taahhüt ettiği, davalının kuruma borcu kalmadığının belirtildiği görülmüştür. Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir. Mahkemece 6111 Sayılı Kanun'un 17/(18)-b) maddesi uyarınca taksitlendirilen alacaklara ilişkin açılmış bulunan davalar sonlandırılıp yargılama giderleri ve icra masrafları ve vekalet ücretleri karşılıklı olarak talep edilmeyeceğinden bu nedenle dava konusuz kaldığından borç ödenmiş bulunduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. 6111 sayılı yasanın diğer alacaklar ve çeşitli hükümler başlıklı 17. Maddesinin 18. Fıkrasının "a" bendinde “Orman köylerinde oturan köylüler ile bu köylülerce kendi aralarında 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa göre kurulmuş veya durumları bu Kanun hükümlerine intibak ettirilmiş çok amaçlı tarımsal kalkınma kooperatiflerine .... Bakanlığınca kullandırılan kredilerden” kaynaklanan alacaklar düzenlenmiş olup anılan fıkranın "b" bendinde ise “Bu fıkra uyarınca taksitlendirilen alacaklara ilişkin olarak açılmış davalar sonlandırılır. Yargılama giderleri ile icra masrafları ve vekâlet ücretleri karşılıklı olarak talep edilmez.” Hükmü mevcuttur. Mahkeme kararında belirtilen ve yukarıda aktarılan yasa maddelerinin somut uyuşmazlıkla ilgisi bulunmamaktadır. 6111 sayılı yasanın 17. Maddesinin 25. Fıkrasında ise “İlgili kanunları uyarınca orman sayılan yerler, Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlar hakkında yapılan kesin izin, kesin tahsis, kullandırma kararı, irtifak hakkı, kullanma izni ve kiralama işlemlerinden kaynaklanan ve vadesi 31/12/2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan kullanım bedelleri ve hasılat/ticari kâr payları asıllarının tamamı ile bu alacaklara ilişkin gecikme zammı, faiz gibi fer'ilerinden" kaynaklanan alacaklar, "b" bendinde “6831 sayılı Orman Kanunu, 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı .... Kanunu ve 9/8/1983 tarihli ve 2873 sayılı.... Kanunu hükümlerine göre yapılan kesin izin ve kesin tahsis işlemlerinden kaynaklanan ve vadesi 31/12/2010 tarihi itibarıyla geldiği halde bu Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla ödenmemiş olan” alacaklar düzenlenmiş olup anılan fıkranın "d" bendinde “Bu fıkra kapsamında olan ve bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce dava konusu edilmiş ve/veya icra takibi başlatılmış alacaklar için borçluların bu fıkra hükümlerinden yararlanmak üzere bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idarelere başvuruda bulunması ve bu fıkra kapsamında hesaplanan tutarların fıkrada öngörülen süre ve şekilde ödenmesi şartıyla bunlar için açılan davalar sonlandırılır ve icra takipleri durdurulur. Bu takdirde borçluların mahkeme ve icra masrafları ile vekâlet ücretini ilk taksit tutarı ile birlikte ödemeleri şarttır.” Düzenlemesi mevcuttur. Yukarıdaki yasal düzenlemelere göre mahkemece konusuz kalan dava hakkında yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan yasa maddesine atıf yapılarak yargılama giderlerinin yapan taraf üzerine bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.