MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece aylık kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren net 7.750 TL, brüt 9,685,05 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde, aylık brüt 6.000 TL olan kira bedelinin 01.01.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 10.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili, tespiti istenen dönem için brüt 7.200 TL teklif edip ödemeye başladıklarını, TBK'nun 344. maddesi uygulanarak ÜFE artış oranında arttırım yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, hak ve nesafete göre kira parasının aylık net 7.750 TL, brüt 9,685,05 TL olarak tespitine karar verilmiştir.Davaya dayanak olan ve hükme esas alınan 01.01.2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli ve aylık net 3.250 TL bedelli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, kiralananın işyeri ve davalı kiracının tacir olması nedeniyle TBK.'nun 344. maddesinin uygulanmasının 8 yıl ertelendiğinden ,dava tarihi itibariyle tespite konu dönem için hak ve nesafete göre tespit yapılabileceği belirtilmek suretiyle taşınmazın 01.01.2014 tarihinde boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasının aylık brüt 10.000 TL olacağı bildirilmiştir.Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen brüt 10.000 TL den %3 - %4 oranında hak ve nesafet indirimi yapılarak aylık kira bedeli brüt 9.685,05 TL olarak belirlenmiş isede;. Davalıların eski kiracılığı gözetilerek daha uygun oranda hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken yazılı oranda indirim yapılarak tespit kararı verilmesi doğru değildir.Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.