MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVA TÜRÜ : Takibin iptaliMahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı takibin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira sözleşmesinin sona ermediğinin tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalının maliki olduğu taşınmazı 30/10/2009 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, kiraya veren davalının, kira sözleşmesinin iptali istemiyle açtığı davanın kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediğini, davalının Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2014/1323 Esas sayılı dosyası ile bu karara dayanarak takip başlattığını ve 14 nolu örnek tahliye emri tebliğ edildiğini, takip ve tahliye hakkının kira sözleşmesinin sona ermesine bağlı olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesinin hukuken sona ermediğini belirterek kira sözleşmesinin sona ermediğinin tespiti ile sona ermeyen kira sözleşmesine dayalı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, mahkeme kararı ile kira sözleşmesinin iptaline karar verildiğini, davacı hakkında ilamsız takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, davacının kiralananı tahliye ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasında 30/10/2009 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli arazi kira sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/185 Esas, 2014/312 karar sayılı kararı ile kira sözleşmesinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı kiraya veren vekili tarafından ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/185 Esas, 2014/312 Karar sayılı kararına dayanılarak 16/05/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde davacı-kiracıya tahliye emri tebliğ edilmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinin 30/10/2014 tarihinde sona erdiği, kira sözleşmesinin yenilendiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil de bulunmadığı, açılan takibin iptaline de karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de takibe dayanak mahkeme kararı takip tarihi itibariyle kesinleşmediği gibi kararda tahliyeye ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Aynı zamanda, takip ve dava tarihi itibariyle kira sözleşmesinin devam ettiği, davacının kiracı olduğu sabittir. Davacı, dava tarihi itibariyle dava açmakta haklıdır. Bu nedenle Mahkemece, kira sözleşmesi yargılama sırasında sona erdiğine göre davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.