MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesiİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait aracı kiraladığını, ancak davalı-kiracının aylık 1.000,00 TL olan kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine ödenmeyen 16.04.2014-16.09.2014 tarihleri arasında 6 aylık kira borçları nedeniyle ... İcra Müdürlüğünde takip başlattıklarını, davalının borcu olmadığı yönünde takibe itirazda bulunduğunu, davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, takip dayanağı sözleşmenin karşılıklı edimleri içerdiği ve dolayısı ile kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmediği, borçlu tarafça borcun kabul edilmediği, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı yasanın 62. maddesi hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak ret etmez ise, akdi kabul etmiş sayılır. İcra ve İflas Kanunu'nun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. İcra takibinde dayanılan taşıt kira sözleşmesi 16.12.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5800 esas sayılı dosyasında 12.09.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Aylık 1.000,00 TL’den 2014 yılı Nisan-Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül ayları kira bedeli toplamı 6.000,00 TL'nin işlemiş faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu ise yasal süresinde yapmış olduğu itirazında dayanılan sözleşmeye ve sözleşmedeki imzasına ayrıca ve açıkça karşı çıkmaksızın, alacaklı görünen şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, kiralayanın sözleşme konusu aracın 28.05.2014 tarihinde biten araç muayenesini yaptırmamasından dolayı aracın bağlandığını, bu şekilde kiralayanın sözleşmeye uymadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir.Davalı borçlu itirazında kira akdini ve sözleşmedeki imzası ile kira bedelini açık ve kesin olarak ret etmemiş olduğundan kira ilişkisi ve icra takibine konu edilen alacak miktarı kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra davalı borçlunun takip konusu kira bedelini ödediğini İ.İ.K.nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatı gerekir. Aracın fenni muayenesinin yapılmaması nedeniyle bağlandığına ilişkin dosyada herhangi bir belge de bulunmamaktadır. Bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.